МАРГАРИТА

Талантливое произведение чувствуешь всегда, когда с одной стороны ощущаешь созвучие мыслей, которые одолевают и тебя, а с другой стороны сюжет развивается непредсказуемо и ты не можешь предугадать события, и поэтому тебе интересно!
Нетленка Булгакова настолько необычна в своей основе, что мало кто избежал соблазна попробовать сочинять в продолжении темы, но не у всех получилось что-то путное. Здесь все как раз путем! )))

Герои те же, но упор сделан на раскрытие личностей Маргариты (хотя ей и так было много посвящено в исходном романе, но разве можно объять сущность женщины) и, главное, Воланда, который так и остался «черной дырой» у Булгакова. Задачка вообще-то более чем неподъемная! И я поэтому хоть и огорчился, увидев конец начала произведения (а так хотелось посмотреть, как автор сможет развить сюжет), но не удивился, понимая, насколько это не просто.
Но дело даже не в сложности задачи. Это не главное. Талантливым писателям и это под силу. Главное в сущностном отношении к основополагающим философским и религиозным сферам существования человечества, объединяющим и разъединяющим людей на уровне целых миров и цивилизаций.
Булгаков, будучи сыном священника, прекрасно разбирался во всех тонкостях христианства, однако был при этом атеистом, что и позволило ему написать то, что апологеты православия называют евангелием от сатаны, и не приемлют его. Не случайно, замечают они, автор «МиМ» закончил жизнь в больших мучениях.
Я не следую слепо чьим-то оценкам и рекомендациям. У меня свое мнение. И я с удовольствием перечитываю этот роман. Но считаю, что продолжать его кому-либо не стоит по ряду причин. Почему и сам не стал это делать, хотя вначале очень хотелось.
Во-первых, романтизировать абсолютное зло – это большая ошибка и тоже зло, по сути. Эпиграф из Гете к данному отрывку недописанного произведения, на мой взгляд, не более, чем интригующая гипербола, нежели истина. Все, кто мечтает о неком добре, совершают как раз зло, куда и вымощена дорожка. А уж мечтающие о зле – отрываются в этом на все сто! И пословица про счастье, которого бы не было без несчастья отражает как раз противодействие Божественного провидения силам зла.
А во-вторых, гораздо труднее (я бы даже сказал, неимоверно трудно) придумать что-то кардинально новое, чем развивать известные сюжеты. Ведь автор этого нового превращается в гениального Мастера, создающего гениальные картины, и его имя входит в историю. А много ли мы помним имен копиистов с известных картин великих художников, написавших прекрасные, но все-таки подобия с исходной картины? Победителями бывают только первые!
Нисколько не умаляю значения и красоты прочитанного вступления к ненаписанному продолжению романа, Валерий (иначе бы мне не было интересно все это читать), но думаю, что продолжения писать не стоит, сюжет остановлен в самом интригующем месте, и каждый может представить, додумать про себя, как бы все это могло развиваться…
И поэтому опять же говорю:
Браво! И спасибо за доставленное удовольствие от прочтения!

© Александр: считаю, что продолжать его кому-либо не стоит по ряду причин...
Во-первых, романтизировать абсолютное зло – это большая ошибка и тоже зло, по сути.

1. Не согласен. Я не стану развивать спорную тему, особенно, если она касается религиозных догматов и библейского отношения к Дьяволу.
У Булгакова Воланд хоть и представлен как "Повелитель Тьмы", но подобная тема не развивается. Если я заблуждаюсь, то укажите, где, в каком месте этот самый Воланд противопоставляется Иешуа, "Повелителю Света"?
Я наблюдаю в булгаковском Воланде не олицетворение лжи и зла, а, скорее, честного, справедливого и даже в чём-то благородного героя. Он и его свита не вредят людям, а наказывают их только за аморальные поступки: обман, жадность, доносительство, взяточничество, блуд и т.д. Воланд иронизирует и вовсе не глумится над порядочными людьми. И свита его лишь озорничает. Ну что ТАКОГО они натворили, что можно отнести к "абсолютному злу"? Ни один чекист не погиб, все "статисты" живы и здоровы )))).
У меня также есть в самом начале характеристика Воланду и его роду занятий: "Я с лёгкостью скупал человеческие души оптом и за бесценок. Чтобы овладеть человеком, особой сноровки не нужно, достаточно узнать, кому он поклоняется. Идол — первоисточник слабостей. Чего желает уязвлённая страстью натура, к чему стремится? Слава нужна! Проплаченное милосердие, чтобы им прикрыть корысть! Гордыня, ряженая в благородство!.."
А в романе Михаила Афанасьевича что говорят "злыдни"? Многие их фразы (Воланда и его свиты) уж очень необычны для христианского Дьявола: "Хамить не надо...лгать не надо", "Мне он не нравится, он выжига и плут!", "Ну, легкомысленны, ну, что ж... и милосердие иногда стучится в их сердца... обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их..."

***

© Александр: А во-вторых, гораздо труднее (я бы даже сказал, неимоверно трудно) придумать что-то кардинально новое, чем развивать известные сюжеты. Ведь автор этого нового превращается в гениального Мастера, создающего гениальные картины, и его имя входит в историю. А много ли мы помним имен копиистов с известных картин великих художников, написавших прекрасные, но все-таки подобия с исходной картины? Победителями бывают только первые!

2. Ваши выводы слегка повеселили меня ))) Уж простите! Мне думается, что тут Вы заблуждаетесь. Я объясню сейчас...
Хочу напомнить Вам, Александр, то место, где Мастер беседовал с Иваном Бездомным в психушке:
...гость осведомился:
— Профессия?
— Поэт, — почему-то неохотно признался Иван.
Пришедший огорчился.
— Ох, как мне не везёт! — воскликнул он, но тут же спохватился, извинился и спросил:
— А как ваша фамилия?
— Бездомный.
— Эх, эх… — сказал гость, морщась.
— А вам, что же, мои стихи не нравятся? — с любопытством спросил Иван.
— Ужасно не нравятся.
— А вы какие читали?
— Никаких я ваших стихов не читал! — нервно воскликнул посетитель.
— А как же вы говорите?
— Ну, что ж тут такого, — ответил гость, — как будто я других не читал? Впрочем… разве что чудо? Хорошо, я готов принять на веру. Хороши ваши стихи, скажите сами?
— Чудовищны! — вдруг смело и откровенно произнес Иван.
— Не пишите больше! — попросил пришедший умоляюще.
— Обещаю и клянусь! — торжественно произнес Иван.
Клятву скрепили рукопожатием...

Вас не насторожили заносчивость и хамство Мастера? Его послушать, так это и Вам, Александр, и другим талантливым авторам Парнаса пора прекратить сочинять стихи. Почему? Да потому что до вас уже ВСЁ НАПИСАНО и НОВОГО ВЫ НИЧЕГО НЕ ПРИДУМАЕТЕ! Читайте потихоньку Пушкина, Тютчева, Лермонтова, других гениальных авторов, а прозаики пусть наслаждаются классиками - Булгаковым, Тургеневым, Буниным, там же Джеком Лондоном, Байроном!
И ещё.
"Плавающий образ" - так называют героев поэм, стихов, романов и эссе с одинаковыми фамилиями. Как пример приведу Дон Жуана (Дон Хуана, Дон Гуана - на выбор!). Первый художественный образ дона Жуана создал Тирсо де Молина в пьесе "Севильский распутник и каменный гость" (около 1630 г.).
Мольер не побрезговал и тоже рассказал свою версию в комедии "Дон Жуан, или Каменный пир".
"А чем я хуже?!" - воскликнул Эрнст Теодор Вильгельм Гофман и предложил всем своего "Дон Жуана", но теперь в новелле.
И Байрон не счёл плагиатом свой вариант, представляете?
И Проспер Мериме в новелле "Души чистилища" изложил свою версию судьбы Дон Жуана и заставил главного героя раскаяться.
Пьеса "Дон Хуан Тенорио" Хосе Соррильи не осталась в стороне.
А граф А.К. Толстой? И он туда же!
Первая опера на сюжет Дона Жуана "Наказанный развратник" принадлежит перу Алессандро Мелани.
И великий Моцарт не устоял.
Ну и, конечно же, наш "ай да сукин сын" Александр Сергеевич замахнулся и сделал шедевр "Каменный гость"! И А.С. Даргомыжский, впечатлённый пьесой А.С. Пушкина "Каменный гость", на её основе начал писать одноимённую оперу, не меняя ни слова в тексте.

Фуф! Вот видите? А Вы говорите, что "Победителями бывают только первые". Отнюдь.
Согласны со мной?

Не согласен! )))))
Почему? Поясню на примере. Что мы читали в юности про революцию, большевиков, диктатуру пролетариата и товарища Ленина? Только хорошее. Это все -типа на пользу простым трудящимся, это чуть ли не мировое счастье, а вождь пролетариата - гениальный ангел во плоти, направляющий людей к этому вселенскому счастью и от этих неимоверных трудов раньше срока ушедший из жизни. Если с детства вкладывать в голову одно и тоже, то в это можно поверить. Что мы и делали, не имея иной информации. Но иная информация все-таки дошла до нас. И все стало на свои места. Мы стали понимать, что такое действительно Добро, а что Зло.
Теперь представьте, что кто-то хочет спеть очередной панегирик товарищу Ленину. Что плохого в том, что еще и еще раз описывать события начаал прошлого века и этих субъектов в той же тональности, т.е. исключительно с положительной точки зрения? А то, что это будет искажением истины. Лично я считаю эти события великой трагедией, а этих субъектов - величайшими злодеями. Надо называть вещи своими именами и не камуфлировать их, выпячивая какие-то положительные моменты, акцентируя на них внимание. Это - искажение смысла жизни.
Примерно так же я отношусь и к идее показывать Повелителя Тьмы неким справедливым арбитром, осуждающим зло и наказывающим людей за плохие поступки, в то время как Иешуа представляется как невзрачный, скучный и бессильный субъект, не способный ни на что яркое, веселое, запоминающееся. И люди естественно начинают тянуться к Воланду, ощущая за ним Истину жизни. А это - с ног на голову. Приписывание ЛГ черт, ему не присущих...

Что касается Дон Жуана, то здесь есть идея, по-разному обыгрываемая в произведениях, и по тому они все выглядят самостоятельными. А теперь представьте, что мы берем, например, Каменного гостя и начинаем сочинять дальше его похождения после визита к своей вдове... Это будет вторая серия Каменного гостя, а это уже копия, хотя там могут быть целая куча придуманных событий, которых ни у кого из предыдущих авторов не было. Я лучше сочиню своего неповторимого Дона Жуана, но он будет исключительно мой...
Не знаю, понятно ли я объяснил? ))

Однако, замахнулись Вы, Александр! ))))

© Александр: Мы стали понимать, что такое действительно Добро, а что Зло.

О каждом из нас нельзя однозначно сказать "он плохой и всё тут!", а уж о таких знаменитостях и вождях, как Ленин или И.В.Сталин, и подавно. Не стану высказывать своё отношение к ним, это лишнее и никак не относится к моему варианту продолжения "М и М". Но по поводу Вашей кардинальной перемены во мнении в отношении человека, хочу привести пример и задать вопрос после. Пример будничный, жена рассказала историю. Она шагала на работу, а чуть впереди шла молодая женщина, курила и громко разговаривала по телефону, при этом материлась на кого-то - мама, не горюй! Жена решила ускорить шаг и обогнать неприятную попутчицу. Но когда по пути следования в кустах замяукал котёнок, эта самая нецензурная барышня поспешила в то место, подняла сиротку, прижала к себе, засюсюкала, ласково приговаривая и поглаживая малыша, и пошла дальше с котёнком на руках. "Мне стало так неловко, что я до этого подумала о девушке нехорошо!" - так закончила свой рассказ жена. А теперь вопрос: скажите однозначно, Александр, дурная баба или добрая женщина шла впереди моей жены? Или - или?

Абсолютным злом считаю не демона из средиземноморских сказаний, а Гитлера, фашистов и нацистов, которых разгромили наши деды и отцы (один из дедов (отец моей матери) погиб под Сталинградом).

***

© Александр: Надо называть вещи своими именами и не камуфлировать их, выпячивая какие-то положительные моменты, акцентируя на них внимание. Это - искажение смысла жизни.

Вы настолько категоричны в своих суждениях и выводах. Но это Ваше мнение, а с мнением спорить бесполезно, а так же убеждать или разубеждать в чём-то. Поэтому оставлю тему за рамками.

***

© Александр: Что касается Дон Жуана...Я лучше сочиню своего неповторимого Дона Жуана, но он будет исключительно мой...

А я что написал в своей "Маргарите"? ))))

Я подозревал, Валерий, что Вы затронете вопрос о том, что люди не делятся на черно-белые категории ))

В них всегда сочетаются плохие и хорошие качества. И я с этим абсолютно согласен. Думаю, что и в Гитлере были положительные моменты. И вряд ли его мама посчитала бы своего сына абсолютным злом. И это справедливо. У людей всегда могут быть разные мнения, и это тоже нормально.

Люди могут абсолютизировать какие-то качества, и они начинают превалировать. Например любовь к животным сделает незначительным то, что женщина ругается площадной бранью. А для кого-то может быть наоборот, и он будет считать ту даму вульгарной и плохой, несмотря на любовь к животным. Я, например, никогда не смог бы назвать своей женой или любимой курящую женщину. Для меня такая - не женщина, а просто человек, скажем так, среднего рода. Я могу его бесконечно уважать за что-то, но любить как женщину, увы, не смогу. Этот тонкий момент перечеркнет во мне кучу достоинств человека. Ничего не могу с собой поделать...

Так и товарищ Ленин для меня ассоциируется с абсолютным злом только потому, что он пропагандировал и инициировал массовое уничтожение людей, в том числе детей ради некой абстрактной цели, но по сути, ради удержания своей власти. Хотя он мог делиться хлебом и с сиротой, попавшемся ему по дороге. Одно перечеркивает другое.

Может ли Князь Тьмы иметь положительные качества? Охотно допускаю это. Иначе бы Господь давно бы его уничтожил также, как когда-то породил. Если он терпит его деятельность, значит надеется на его перемену в положительную сторону. А вот Тарас Бульба оказался не таким терпеливым...

Но есть ли какие-то предпосылки к тому, чтобы выделить положительные качества Повелителя Тьмы? Мне они неизвестны. Вся история и общества, и религий пока свидетельствует об обратном. А значит, наделять его положительными чертами, которые ему пока не присущи, преждевременно. Это для меня, например, противоестественно. Я в это не верю. Хоть бы один пример был, тогда еще куда ни шло. Фантазировать конечно можно, но и фантастика не может быть безграничной.

Почему-то мало кто пишет про Гитлера в романтическом стиле. А вот персонаж Воланда почему-то не ассоциируется с Гитлером. Хотя он ничем не лучше для тех, кто верит в Бога и посещает храмы для молитв.

Ваше произведение, Валерий, - не копия. Пока не копия! Хотя я и не верю в проявление положительных качеств со стороны Воланда и не верю в то, что он может испытывать любовь, но мне очень интересны Ваши философские взгляды и рассуждения, которыми оперирует Воланд. Это удерживает внимание к этому персонажу.
Что касается Вашей Маргариты, Валерий, то показ ее с другой стороны, чем у Булгакова, это как раз то, что привлекло меня сразу же, почему я с удовольствием и читал это вступление к пока ненаписанному роману и читал бы дальше, если бы было продолжение. ))

Если удержаться в этом направлении, то действительно может получиться интересное и достойное продолжение. Но здесь придется идти по грани... Это очень не просто - не свалиться в копирование Булгакова. Если чувствуете в себе такие силы, Валерий, то в добрый путь! Буду только рад прочесть совершенно новое произведение на тему любви, души и творчества! Эти качества - бесконечны в своих проявлениях, и это для писателей - бездонный кладезь вдохновения! ))

Успеха Вам, Валерий!

И Вам, Александр, творческого вдохновения и непокоя!
И всё же...
Копировать Булгакова я не пытался, потому и нет в моём продолжении намёка даже на интерпретацию.
Итак. Моя "Маргарита" - не копия, не интерпретация и даже не иносказание романа Булгакова. У меня и аналогий мало, почти нет их. Я потому и решил для себя: свиты у Володара (Воланда, типа) не будет, чтобы, как Вы пишите, "не свалиться". ))))
Если и решусь писать далее, то это будет моё и только моё видение развития событий после...после финальной строки М.А.Булгакова в своём романе.

Если позволите, Валерий, маленький совет, еще сильнее дистанцироваться от Булгакова с самого начала, может чуть изменить имя Маргарите (как Вы сделали это у Воланда), как-то уйти от ее прошлого, от Мастера. Может быть описать это прошлое чуть иначе, как будто это немного другие персонажи. Чтобы и прошлое было бы не Булгаковским, а тоже Вашим. Он вот так видел это в своем романе, а Вы по-своему истолковали все это прошлое. Ведь даже в синоптических Евангелиях есть расхождения, хотя написано об одном и том же. Понимаю, что это требует больших усилий над собой, это трудно, хочется уже идти вперед, а тут надо дорабатывать то, что уже написано, но тогда и эффект будет совсем другой для читателя! ))

Нет, Александр, то, что уже написано в 1 части, я оставлю, и менять имя Маргарите не стану, как и Бездомному Ивану. И Мастеру найдётся ещё маааааленькое местечко в Вечном Доме. )))) Мне не хочется отрываться совсем уж от Булгакова, "примажусь к чужой славе" чуть-чуть! )))) К тому же, я не претендую на лавры (правда), мне просто интересно сочинять, выдумывать. Никакой религиозной подоплёки не хочу монтировать, напишу так (если напишу!)))), как захочется, чтобы читателям было интересно.
Спасибо за диспут.

Произведение понравилось, задумка хорошая, мысли интересные.
Хочется продолжения про Маргариту. (Видимо по роману Бездомного?)
Почему она у Вас в образе королевы на картинках?
Это образ, который она «надела» на себя?
Ведь вряд ли она рядом с Мастером в таком одеянии.
Как Вы видите Мастера? Рад ли он покою?
Тяготится ли он любовью Марго или наоборот её охлаждением к нему?
Он мне видится опустошённым и потерянным.
Его мечта осуществилась – книга, труд всей его жизни, написана!
Возможно, он втайне хотел большой славы? И не смог ей насладиться?

Любовь Маргариты мне виделась в книге Булгакова как Любовь-самопожертвование.
Такая любовь в крови русских женщин. Рудимент Домостроя, наверное.
(Потому и живут всю жизнь с пьяницами и дебоширами…)
Она ведь и Королевой согласилась быть на балу ради Мастера.
А теперь однообразие гнетёт её, конечно, после такой «роли»!
Наверное, и Мастера гнетёт.
Как писал Александр (если правильно запомнил):
«Пусть будет чуточку кривая прямая линия судьбы…»
Кривулинки, наверное, им обоим не хватает.
Ну, это по нашим земным меркам…

-*-*-*
К размышлениям Александра о Иешуа и Воланде.
Иешуа не серенький в романе. Он просто показан, как обыкновенный человек, со слабостями бренного тела, но с великой силой духа и убеждения. И этим он интересен читателям, своей человечностью, а не божественным сиянием.

Воланд же в романе тоже неправильный Сатана.
Он карающая рука Господа. Чуть ли не посланец его, наказывающий людские пороки. Бог же всё видит и не вмешивается. И потому Мессир отвращения не вызывает.
С точки зрения религии – сатана искушает людей, и они не могут устоять от пороков, если не верят в Бога, не следуют его Заповедям.
В книге Булгакова люди сами порочны, и следуют за своими пороками самостоятельно!
А тут Воланд их карает! Робин Гуд какой-то! Помощник Бога.
Ну, не может же Господь в них огненные стрелы кидать и громом поражать…

Описаны похождения Воланда красиво и театрально, - согласен с Александром, - это привлекает читателей. Но это не возводит его на трон Царя, которому надо поклоняться.

Владимир, в вопросах, заданных в начале Вашего комментария, кроются ответы для Вас же. Или Вы сможете их получить (опять же для себя!) после прочтения дальнейших событий. Такое происходит всегда, если творение затронуло струны души.
Что до меня, до моего мнения, так скажу лишь, что вопросы, возникавшие при сочинении, я разрешил, т.е. ответил на них, рассыпав по фразам и между ними во всей первой части, и при многократном прочтении "Маргариты" новых не возникало.
То же самое будет (если будет!) в продолжении.
В моих сочинениях, как и в предложенной "Маргарите", нет и не будет постулатов. Я не считаю себя писателем (куда там!), я выдумываю и таким образом общаюсь с вами, авторами Парнаса.