Экзамен

13 февраля 2012 - Николай Ананьченко

           – Ну-с, молодой человек, комиссия внимательно изучила представленную вами работу и сочла её достаточно интересной, хотя и не лишённой ряда недостатков. У членов комиссии возникло несколько вопросов. Думаю, что вы сможете ответить на них. И так, коллеги, приступим.
          Четыре Создателя высшего ранга с любопытством разглядывали соискателя, который, может быть, в скором времени займёт место рядом с ними. Различить их было трудно, потому, что волновые потоки всех переплетались, создавая общий доброжелательный и, одновременно, требовательный фон.
          Вот из этого фона сформировался более ощутимый поток, нёсший в себе вопрос:
          – Не скажет ли уважаемый соискатель, как возникла идея этой работы и, почему именно такое название было использовано вами?
          Соискатель выстроил волну своих мыслей в нужном направлении. В начале поток его информации был достаточно сумбурен, но постепенно пришло спокойствие, и обмен информации пошёл ровно и без сбоев.
          – Как хорошо известно уважаемым членам комиссии, распространение разумных сообществ в пространстве происходит спонтанно, в очень длительные сроки и элемент случайности играет здесь далеко не последнюю роль. В то же время, распространение разумных миров во вселенной – задача первостепенной важности. Поэтому и возникла идея: попытаться упорядочить этот процесс, и взять его под контроль. Отсюда родилось и название: «Создание саморазвивающегося субъекта, как основа разумного сообщества».
Вновь из волнового фона родился вопрос:
          – Но ведь в основе вашего исследования стоит именно сообщество, как вы его назвали, социум. Почему же в названии на первом месте стоит именно субъект?
          – На начальном этапе возникла масса сложностей в создании окружающей субъект среды, а так же понуждение его к коллективному сожительству. В связи с этим, основная работа вылилась в формирование именно субъекта, а развитие сообщества выстраивалось в соответствии с его потребностями. 
          – Вот как раз об окружающей среде: поясните членам комиссии, почему вы сконструировали такое невероятное многообразие саморазвивающихся форм, и лишь одной  дали зачатки разумности? Не кажется ли вам, что такое изобилие населяющих планету субъектов приведёт к быстрому истощению её полезных именно для них ресурсов?
          – Ряд этих форм изначально создавался, как пробные варианты. Только после длительного изучения был выбран субъект, отвечающий, по моему мнению, требованиям разумного существа. В последствии, мной была разработана система, при которой одна форма может служить для другой как раз полезным ресурсом. Таким образом, сформировался безотходный процесс, при котором использование не восполняемых планетных материалов сводилось к минимуму.   
          – Скажите, какими критериями вы руководствовались при решении вопроса о наделении субъекта зачатками разума?
          – Я считал, что субъект, своим анатомическим строением, должен быть приспособлен к производству орудий труда и, главное, к возможности развития управляющей системы (я назвал её мозгом), включая и его объём. Кроме того, мне хотелось, чтобы созданный разумный субъект внешне, хотя бы отдалённо, напоминал наши древние формы.
Волновой фон всколыхнулся от эмоциональной составляющей, в которой большая часть была одобрительной.
          – У меня возникает вопрос по поводу механизма воспроизводства особей созданного саморазвивающегося субъекта. Почему вы, такой рутинный и обязательный элемент существования тесно увязали с получением субъектом удовольствия. Не является ли это некоторым препятствием полноценного развития сообщества?
          – Должен сказать, меня это беспокоило. Но создание такого мощного стимула к развитию, к самосовершенствованию, как задача продолжения своего вида, умноженная на получаемое при этом удовольствие, показалось достаточно убедительным.
          – Вы впервые применили приём управления существования и развития разумного сообщества, который назвали религией. Поясните, почему этот компонент не мог быть единым для всех субъектов? Зачем вам потребовалось дробить сообщество по отношению к верованиям?
          – Идея создания такого механизма была вынужденной. С самого начала исследований мной был взят на вооружение принцип не присутствия. Сообщество должно было быть уверено в полной самостоятельности своего развития, автономности принятия решений. Но сразу же возникла необходимость корректировки некоторых жизненных позиций формируемого сообщества. Тогда и родилась мысль о возможности проявления высшей силы, но не напрямую, а через избранных представителей данного сообщества. Эта идея очень быстро нашла полное признание среди субъектов. Но планетарный масштаб исследования вынужденно предусматривал некоторые нюансы верований, в зависимости от места пребывания той или иной группы сообщества.
          Я не считал необходимым корректировать каждое изменение догматов. С течением времени, расхождения в верованиях стали значительными. Пробные попытки изменить ситуацию, привели к угрозе гибели большой части социума. Я не увидел в различиях верований серьёзного препятствия к продолжению эксперимента и оставил всё так, как есть. Более того, мне показалось, что создание новых религиозных течений – это показатель развивающей составляющей исследуемого социума. 
          – Но не кажется ли вам, что результат несколько не соответствует вашим ожиданиям? Скажите, какие вы сами видите изъяны созданного вами сообщества на сегодня?
          – Уважаемые члены комиссии. Цель моего исследования – разработать возможность создания саморазвивающегося сообщества. И эта цель достигнута. Я вижу целый ряд недостатков в сформированном сообществе, которые возникли в связи с несовершенством взятой за основу модели. Могу назвать некоторые из них: отсутствие жёстких ограничений на уровне жизненно важных функций в нанесении вреда себе подобным; повышенная агрессивность субъекта, которая возникла в связи с необходимостью форсирования процессов формирования сообщества в достаточно короткие сроки; излишняя эмоциональность субъектов и так далее. Но, мне кажется, что всё это технические частности, которые легко устранимы в следующих проектах.
          Фоновый шум перекрыла чёткая волна председателя комиссии:
          – Коллеги. Мне кажется, что соискатель достаточно чётко ответил на ваши вопросы. Позвольте мне подвести итог обсуждения.
          Представленная работа не лишена недостатков. Но в то же время мы не можем отрицать её значимости и достаточно детальной проработки. Наличие выявленных дефектов в созданном разумном сообществе, позволит впредь не допускать их. Думаю, что выражу общее мнение комиссии, что соискатель доказал соответствие званию Создателя третьего уровня и поблагодарить его за проделанную работу.
          Волны согласия заполнили пространство.
          – Что касается самого предмета исследования, то, я считаю, что вносить какие-либо коррективы в строение субъекта или в структуру сообщества, некорректно. Сообщество создано как саморазвивающееся. Так пусть оно таковым и останется. Предлагаю назначить новоиспечённого Создателя наблюдателем за его детищем и определить срок отчёта по его существованию в два периода полураспада стронция (кажется, так вы назвали один из элементов облюбованной вами планеты). Спасибо, коллега, вы свободны. Пригласите, пожалуйста, следующего соискателя.
          Экзамен выпускников школы Создателей продолжался.
 

© Copyright: Николай Ананьченко, 2012

Регистрационный номер №0025709

от 13 февраля 2012

[Скрыть] Регистрационный номер 0025709 выдан для произведения:

           – Ну-с, молодой человек, комиссия внимательно изучила представленную вами работу и сочла её достаточно интересной, хотя и не лишённой ряда недостатков. У членов комиссии возникло несколько вопросов. Думаю, что вы сможете ответить на них. И так, коллеги, приступим.
          Четыре Создателя высшего ранга с любопытством разглядывали соискателя, который, может быть, в скором времени займёт место рядом с ними. Различить их было трудно, потому, что волновые потоки всех переплетались, создавая общий доброжелательный и, одновременно, требовательный фон.
          Вот из этого фона сформировался более ощутимый поток, нёсший в себе вопрос:
          – Не скажет ли уважаемый соискатель, как возникла идея этой работы и, почему именно такое название было использовано вами?
          Соискатель выстроил волну своих мыслей в нужном направлении. В начале поток его информации был достаточно сумбурен, но постепенно пришло спокойствие, и обмен информации пошёл ровно и без сбоев.
          – Как хорошо известно уважаемым членам комиссии, распространение разумных сообществ в пространстве происходит спонтанно, в очень длительные сроки и элемент случайности играет здесь далеко не последнюю роль. В то же время, распространение разумных миров во вселенной – задача первостепенной важности. Поэтому и возникла идея: попытаться упорядочить этот процесс, и взять его под контроль. Отсюда родилось и название: «Создание саморазвивающегося субъекта, как основа разумного сообщества».
Вновь из волнового фона родился вопрос:
          – Но ведь в основе вашего исследования стоит именно сообщество, как вы его назвали, социум. Почему же в названии на первом месте стоит именно субъект?
          – На начальном этапе возникла масса сложностей в создании окружающей субъект среды, а так же понуждение его к коллективному сожительству. В связи с этим, основная работа вылилась в формирование именно субъекта, а развитие сообщества выстраивалось в соответствии с его потребностями. 
          – Вот как раз об окружающей среде: поясните членам комиссии, почему вы сконструировали такое невероятное многообразие саморазвивающихся форм, и лишь одной  дали зачатки разумности? Не кажется ли вам, что такое изобилие населяющих планету субъектов приведёт к быстрому истощению её полезных именно для них ресурсов?
          – Ряд этих форм изначально создавался, как пробные варианты. Только после длительного изучения был выбран субъект, отвечающий, по моему мнению, требованиям разумного существа. В последствии, мной была разработана система, при которой одна форма может служить для другой как раз полезным ресурсом. Таким образом, сформировался безотходный процесс, при котором использование не восполняемых планетных материалов сводилось к минимуму.   
          – Скажите, какими критериями вы руководствовались при решении вопроса о наделении субъекта зачатками разума?
          – Я считал, что субъект, своим анатомическим строением, должен быть приспособлен к производству орудий труда и, главное, к возможности развития управляющей системы (я назвал её мозгом), включая и его объём. Кроме того, мне хотелось, чтобы созданный разумный субъект внешне, хотя бы отдалённо, напоминал наши древние формы.
Волновой фон всколыхнулся от эмоциональной составляющей, в которой большая часть была одобрительной.
          – У меня возникает вопрос по поводу механизма воспроизводства особей созданного саморазвивающегося субъекта. Почему вы, такой рутинный и обязательный элемент существования тесно увязали с получением субъектом удовольствия. Не является ли это некоторым препятствием полноценного развития сообщества?
          – Должен сказать, меня это беспокоило. Но создание такого мощного стимула к развитию, к самосовершенствованию, как задача продолжения своего вида, умноженная на получаемое при этом удовольствие, показалось достаточно убедительным.
          – Вы впервые применили приём управления существования и развития разумного сообщества, который назвали религией. Поясните, почему этот компонент не мог быть единым для всех субъектов? Зачем вам потребовалось дробить сообщество по отношению к верованиям?
          – Идея создания такого механизма была вынужденной. С самого начала исследований мной был взят на вооружение принцип не присутствия. Сообщество должно было быть уверено в полной самостоятельности своего развития, автономности принятия решений. Но сразу же возникла необходимость корректировки некоторых жизненных позиций формируемого сообщества. Тогда и родилась мысль о возможности проявления высшей силы, но не напрямую, а через избранных представителей данного сообщества. Эта идея очень быстро нашла полное признание среди субъектов. Но планетарный масштаб исследования вынужденно предусматривал некоторые нюансы верований, в зависимости от места пребывания той или иной группы сообщества.
          Я не считал необходимым корректировать каждое изменение догматов. С течением времени, расхождения в верованиях стали значительными. Пробные попытки изменить ситуацию, привели к угрозе гибели большой части социума. Я не увидел в различиях верований серьёзного препятствия к продолжению эксперимента и оставил всё так, как есть. Более того, мне показалось, что создание новых религиозных течений – это показатель развивающей составляющей исследуемого социума. 
          – Но не кажется ли вам, что результат несколько не соответствует вашим ожиданиям? Скажите, какие вы сами видите изъяны созданного вами сообщества на сегодня?
          – Уважаемые члены комиссии. Цель моего исследования – разработать возможность создания саморазвивающегося сообщества. И эта цель достигнута. Я вижу целый ряд недостатков в сформированном сообществе, которые возникли в связи с несовершенством взятой за основу модели. Могу назвать некоторые из них: отсутствие жёстких ограничений на уровне жизненно важных функций в нанесении вреда себе подобным; повышенная агрессивность субъекта, которая возникла в связи с необходимостью форсирования процессов формирования сообщества в достаточно короткие сроки; излишняя эмоциональность субъектов и так далее. Но, мне кажется, что всё это технические частности, которые легко устранимы в следующих проектах.
          Фоновый шум перекрыла чёткая волна председателя комиссии:
          – Коллеги. Мне кажется, что соискатель достаточно чётко ответил на ваши вопросы. Позвольте мне подвести итог обсуждения.
          Представленная работа не лишена недостатков. Но в то же время мы не можем отрицать её значимости и достаточно детальной проработки. Наличие выявленных дефектов в созданном разумном сообществе, позволит впредь не допускать их. Думаю, что выражу общее мнение комиссии, что соискатель доказал соответствие званию Создателя третьего уровня и поблагодарить его за проделанную работу.
          Волны согласия заполнили пространство.
          – Что касается самого предмета исследования, то, я считаю, что вносить какие-либо коррективы в строение субъекта или в структуру сообщества, некорректно. Сообщество создано как саморазвивающееся. Так пусть оно таковым и останется. Предлагаю назначить новоиспечённого Создателя наблюдателем за его детищем и определить срок отчёта по его существованию в два периода полураспада стронция (кажется, так вы назвали один из элементов облюбованной вами планеты). Спасибо, коллега, вы свободны. Пригласите, пожалуйста, следующего соискателя.
          Экзамен выпускников школы Создателей продолжался.
 

Рейтинг: 0 586 просмотров
Комментарии (0)

Нет комментариев. Ваш будет первым!

Популярная проза за месяц
117
116
113
107
102
98
97
96
95
91
90
88
83
80
79
78
75
73
73
71
69
66
66
66
64
64
63
61
58
54