Спички

15 декабря 2017 - Сергей Шевцов
article404481.jpg

        Начну, пожалуй, со старого анекдота. Пришёл как-то Петька к Василию Ивановичу, чтобы выяснить смысл непонятного слова «логика». «Ладно, объясню», – согласился начдив, и тут же хитро прищурившись, спросил: «Вот скажи мне, Петька, у тебя есть спички?» «Есть, конечно, в кармане галифе всегда с собой коробок таскаю», – не задумываясь, ответил молодой боец. «Значит, ты курящий», – понимающе подмигнул Василий Иванович. «Ещё какой курящий!» – согласился Петька, поражаясь аналитическому мышлению командира. «А если куришь, то и выпить не дурак», – лукаво ухмыльнулся Чапаев. «Есть такое дело», – слегка смутился парень. «И когда выпьешь, опосля наверняка к бабам тянет», – продолжил логическую цепочку начдив. «Ещё как тянет!» – мечтательно вздохнул боец. «Ну, а коль баб любишь, значит, ты хлопец нормальный, не импотент, – сделал сногсшибательный вывод Василий Иванович, – вот такая она логика, Петька, понял?» «Понял!» – обрадовался юноша и быстро побежал к Фурманову похвастаться новыми познаниями. «Вот скажи мне, Андреич, у тебя есть спички?» – с порога ошарашил вопросом Петька ничего не подозревающего комиссара. «Нет, я не курящий», – бесхитростно ответил Фурманов. «Что, совсем нет спичек?» – переспросил парень. «Говорю же тебе, некурящий я», – растягивая слова для большей доходчивости, повторил политрук. «Значит, ты импотент!» – торжественно заключил сияющий Петька, наслаждаясь мощью своего логического мышления.
        «А причём тут логика?» – спросишь ты меня, пытливый читатель, когда речь в эссе должна идти о неоднозначности в этом мире. Объясняю: без логики нам никак не обойтись, если хочешь понять, каким образом в этой жизни что-то может носить противоречивый или, как ты выражаешься, неоднозначный характер. Остановимся на конкретных примерах.
        За две тысячи семнадцатый год спортсмены из России попадались на употреблении допинга в три раза реже, чем американцы, но отстраняют от участия в Олимпийских играх почему-то россиян, а у питомцев дядюшки Сэма всё в шоколаде. Что интересно, основным критиком наших спортсменов за употребление запрещённых препаратов стал глава Американского антидопингового агентства Трэвис Тайгарт. Это он призвал Международный олимпийский комитет временно исключить Олимпийский комитет России из своих рядов за «предполагаемую» организацию государственной системы применения допинга. Вся доказательная база строилась на показаниях одного человека Геннадия Родченкова – перебежчика из Российской Федерации, бывшего руководителя антидопинговой лаборатории против которого в России открыто уголовное дело. Кроме своего «честного слова» обличитель не предъявил никаких конкретных улик. Как следствие, пятого декабря в Лозанне президентом МОК Томасом Бахом было озвучено решение не допускать Россию на Олимпиаду в Пхенчхане. «Где же логика?» – возмущённо спросишь ты, обиженный читатель. С этим вопросом наш корреспондент обратился к Трэвису Тайгарту и Томасу Баху. Как ты думаешь, любопытный читатель, что ответили эти облечённые властью авторитетные джентльмены настырному журналисту? Пожав плечами, они с голливудскими улыбками на благородных лицах вместо ответа на поставленный вопрос наивно поинтересовались, есть ли спички у дотошного репортёра.
        А помнишь, читатель, не страдающий склерозом, с каким трепетом весь мир замер, когда в две тысячи четырнадцатом году жители Шотландии проводили референдум по вопросу о своей независимости? Вся Великобритания, Европейский Союз и США слёзно умоляли на коленях одуматься нерадивую сестрёнку и не покидать свою тёплую комнатку в просторной родительской британской квартире. Ну, а каким ещё может быть подход к этой щекотливой теме у толерантного западного сообщества, когда речь идёт о волеизъявлении миллионов людей? Право народов на самоопределение – один из основных принципов международного законодательства, означающий возможность каждого народа самостоятельно решать вопрос о форме государственного устройства, свободно устанавливать политический статус и осуществлять своё экономическое и культурное развитие. Этот принцип вместе с другими правилами провозглашен в Уставе ООН, задавшейся целью «развивать дружественные связи между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов». Братская евро-американская просьба, высказанная в исключительно корректной, даже ласковой форме, не осталась без внимания: более пятидесяти пяти процентов проголосовавших высказались против независимости. «А как же иначе, молодцы ребята, уважили выбор шотландского народа!» – восторженно зааплодируешь ты, принципиальный демократичный читатель. Но не торопись ликовать, эмоциональный ты мой, вспомни, что в этом мире всё неоднозначно. За полгода до этого волнительного события в Крыму был проведён аналогичный референдум. Более девяноста шести процентов населения автономии выразили желание выйти из состава Украины, где путём государственного переворота к власти пришли националистические русофобские силы. И какова же была реакция толерантных и демократичных «правдолюбов» из Евросоюза и Америки? Реакция была не просто негативной, а подчёркнуто отрицательной. Эти «хранители общечеловеческих ценностей» до сих пор тычут пальцами в несчастных крымчан, обзывая их предателями, сепаратистами, коллаборационистами и отщепенцами. А в чём отличие жителей «опального полуострова» от шотландцев? Почему такой разный подход западного сообщества к рассмотрению совершенно идентичных правовых акций? Захлёбываясь истерией и спотыкаясь на закрученной аргументации, основанной на якобы неправильной трактовке европейских законов, «поборники справедливости» не могут дать внятный ответ на простой вопрос. Окончательно запутавшись в словоблудии, лидеры «законопослушных» государств при перекрёстном огне независимых журналистов стараются быстро сменить тему разговора и задают репортёрам сбивающий с толка встречный вопрос: «Господа, а есть ли у вас спички?»
        Так может, всё зависит от доказательной базы тех или иных заключений? Заглянем в Википедию: «Аргумент в логике — утверждение или группа посылок, приводимые в доказательство другого заключения». Как ты думаешь, любознательный читатель, нуждаются ли в проверке эти самые доказательства, или можно аргументатору «на слово» поверить, как тому Родченкову? Группа «энтузиастов» с Ближнего Востока сняла игровой ролик о мучительных последствиях химической атаки в сирийской провинции Идлиб. Просматривая этот «ужастик» эксперты заметили вопиющие нестыковки, указывающие на то, что это явно постановочный фильм, где присутствуют абсурдные детали вроде человека без скафандра, случайно отразившегося на стекле шлема американского астронавта, якобы разгуливающего по безвоздушной поверхности Луны. «Так это же не настоящая хронико-документалка, а какой-то плохо поставленный спектакль начинающей театральной труппы под руководством бездарного режиссёра», — скажешь ты, читатель, воспитанный лучшими Голливудскими фильмами. А вот на дочь президента Америки это кино произвело неизгладимый эффект. Наверное, великовозрастная девочка слишком впечатлительна и давно не пересматривала «Терминатора» и «Хищника». Дочурка в слезах прибежала к папе, жалуясь на кровожадных сирийцев. Думаете, Дональд Трамп послал комиссию разбираться фальшивка это или нет? А зачем? Вспомните про «слезинку ребёнка» у Достоевского. «Ату этих нехристей!» – воскликнул гарант американской конституции и шестьдесят «Томагавков» полетели в сторону военного аэродрома аш-Шайрат в районе Хомса, с которого, по мнению США, «могли организовываться» атаки с использованием химоружия. Кстати, на момент запуска американцами крылатых ракет имелось заключение международных экспертов, где говорилось, что в рамках операции ООН-ОЗХО в Сирии полностью уничтожены все запасы химических боезарядов. Когда у Трампа спросили, как это можно бомбить объекты суверенного государства, основываясь лишь на недоказанном предположении, обаятельный блондин с милой улыбкой поинтересовался о наличии при себе спичек у «бестактных допрашивателей».
        Тему «Как в этом мире всё неоднозначно» можно развивать до бесконечности, СМИ и интернет кишат самыми разнообразными примерами. Тут вам и малазийский Боинг, референдум в Каталонии, выборы президента в США и многое, многое другое. Но пока народ будут называть толпой, борцов за свободу террористами, а военную агрессию миротворческой операцией, политические импотенты будут продолжать уходить от ответственности, прикрываясь обезоруживающей фразой: «А у тебя самого есть спички?»   
  

© Copyright: Сергей Шевцов, 2017

Регистрационный номер №0404481

от 15 декабря 2017

[Скрыть] Регистрационный номер 0404481 выдан для произведения:
        Начну, пожалуй, со старого анекдота. Пришёл как-то Петька к Василию Ивановичу, чтобы выяснить смысл непонятного слова «логика». «Ладно, объясню», – согласился начдив, и тут же хитро прищурившись, спросил: «Вот скажи мне, Петька, у тебя есть спички?» «Есть, конечно, в кармане галифе всегда с собой коробок таскаю», – не задумываясь, ответил молодой боец. «Значит, ты курящий», – понимающе подмигнул Василий Иванович. «Ещё какой курящий!» – согласился Петька, поражаясь аналитическому мышлению командира. «А если куришь, то и выпить не дурак», – лукаво ухмыльнулся Чапаев. «Есть такое дело», – слегка смутился парень. «И когда выпьешь, опосля наверняка к бабам тянет», – продолжил логическую цепочку начдив. «Ещё как тянет!» – мечтательно вздохнул боец. «Ну, а коль баб любишь, значит, ты хлопец нормальный, не импотент, – сделал сногсшибательный вывод Василий Иванович, – вот такая она логика, Петька, понял?» «Понял!» – обрадовался юноша и быстро побежал к Фурманову похвастаться новыми познаниями. «Вот скажи мне, Андреич, у тебя есть спички?» – с порога ошарашил вопросом Петька ничего не подозревающего комиссара. «Нет, я не курящий», – бесхитростно ответил Фурманов. «Что, совсем нет спичек?» – переспросил парень. «Говорю же тебе, некурящий я», – растягивая слова для большей доходчивости, повторил политрук. «Значит, ты импотент!» – торжественно заключил сияющий Петька, наслаждаясь мощью своего логического мышления.
        «А причём тут логика?» – спросишь ты меня, пытливый читатель, когда речь в эссе должна идти о неоднозначности в этом мире. Объясняю: без логики нам никак не обойтись, если хочешь понять, каким образом в этой жизни что-то может носить противоречивый или, как ты выражаешься, неоднозначный характер. Остановимся на конкретных примерах.
        За две тысячи семнадцатый год спортсмены из России попадались на употреблении допинга в три раза реже, чем американцы, но отстраняют от участия в Олимпийских играх почему-то россиян, а у питомцев дядюшки Сэма всё в шоколаде. Что интересно, основным критиком наших спортсменов за употребление запрещённых препаратов стал глава Американского антидопингового агентства Трэвис Тайгарт. Это он призвал Международный олимпийский комитет временно исключить Олимпийский комитет России из своих рядов за «предполагаемую» организацию государственной системы применения допинга. Вся доказательная база строилась на показаниях одного человека Геннадия Родченкова – перебежчика из Российской Федерации, бывшего руководителя антидопинговой лаборатории против которого в России открыто уголовное дело. Кроме своего «честного слова» обличитель не предъявил никаких конкретных улик. Как следствие, пятого декабря в Лозанне президентом МОК Томасом Бахом было озвучено решение не допускать Россию на Олимпиаду в Пхенчхане. «Где же логика?» – возмущённо спросишь ты, обиженный читатель. С этим вопросом наш корреспондент обратился к Трэвису Тайгарту и Томасу Баху. Как ты думаешь, любопытный читатель, что ответили эти облечённые властью авторитетные джентльмены настырному журналисту? Пожав плечами, они с голливудскими улыбками на благородных лицах вместо ответа на поставленный вопрос наивно поинтересовались, есть ли спички у дотошного репортёра.
        А помнишь, читатель, не страдающий склерозом, с каким трепетом весь мир замер, когда в две тысячи четырнадцатом году жители Шотландии проводили референдум по вопросу о своей независимости? Вся Великобритания, Европейский Союз и США слёзно умоляли на коленях одуматься нерадивую сестрёнку и не покидать свою тёплую комнатку в просторной родительской британской квартире. Ну, а каким ещё может быть подход к этой щекотливой теме у толерантного западного сообщества, когда речь идёт о волеизъявлении миллионов людей? Право народов на самоопределение – один из основных принципов международного законодательства, означающий возможность каждого народа самостоятельно решать вопрос о форме государственного устройства, свободно устанавливать политический статус и осуществлять своё экономическое и культурное развитие. Этот принцип вместе с другими правилами провозглашен в Уставе ООН, задавшейся целью «развивать дружественные связи между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов». Братская евро-американская просьба, высказанная в исключительно корректной, даже ласковой форме, не осталась без внимания: более пятидесяти пяти процентов проголосовавших высказались против независимости. «А как же иначе, молодцы ребята, уважили выбор шотландского народа!» – восторженно зааплодируешь ты, принципиальный демократичный читатель. Но не торопись ликовать, эмоциональный ты мой, вспомни, что в этом мире всё неоднозначно. За полгода до этого волнительного события в Крыму был проведён аналогичный референдум. Более девяноста шести процентов населения автономии выразили желание выйти из состава Украины, где путём государственного переворота к власти пришли националистические русофобские силы. И какова же была реакция толерантных и демократичных «правдолюбов» из Евросоюза и Америки? Реакция была не просто негативной, а подчёркнуто отрицательной. Эти «хранители общечеловеческих ценностей» до сих пор тычут пальцами в несчастных крымчан, обзывая их предателями, сепаратистами, коллаборационистами и отщепенцами. А в чём отличие жителей «опального полуострова» от шотландцев? Почему такой разный подход западного сообщества к рассмотрению совершенно идентичных правовых акций? Захлёбываясь истерией и спотыкаясь на закрученной аргументации, основанной на якобы неправильной трактовке европейских законов, «поборники справедливости» не могут дать внятный ответ на простой вопрос. Окончательно запутавшись в словоблудии, лидеры «законопослушных» государств при перекрёстном огне независимых журналистов стараются быстро сменить тему разговора и задают репортёрам сбивающий с толка встречный вопрос: «Господа, а есть ли у вас спички?»
        Так может, всё зависит от доказательной базы тех или иных заключений? Заглянем в Википедию: «Аргумент в логике — утверждение или группа посылок, приводимые в доказательство другого заключения». Как ты думаешь, любознательный читатель, нуждаются ли в проверке эти самые доказательства, или можно аргументатору «на слово» поверить, как тому Родченкову? Группа «энтузиастов» с Ближнего Востока сняла игровой ролик о мучительных последствиях химической атаки в сирийской провинции Идлиб. Просматривая этот «ужастик» эксперты заметили вопиющие нестыковки, указывающие на то, что это явно постановочный фильм, где присутствуют абсурдные детали вроде человека без скафандра, случайно отразившегося на стекле шлема американского астронавта, якобы разгуливающего по безвоздушной поверхности Луны. «Так это же не настоящая хронико-документалка, а какой-то плохо поставленный спектакль начинающей театральной труппы под руководством бездарного режиссёра», — скажешь ты, читатель, воспитанный лучшими Голливудскими фильмами. А вот на дочь президента Америки это кино произвело неизгладимый эффект. Наверное, великовозрастная девочка слишком впечатлительна и давно не пересматривала «Терминатора» и «Хищника». Дочурка в слезах прибежала к папе, жалуясь на кровожадных сирийцев. Думаете, Дональд Трамп послал комиссию разбираться фальшивка это или нет? А зачем? Вспомните про «слезинку ребёнка» у Достоевского. «Ату этих нехристей!» – воскликнул гарант американской конституции и шестьдесят «Томагавков» полетели в сторону  военного аэродрома аш-Шайрат в районе Хомса, с которого, по мнению США, «могли организовываться» атаки с использованием химоружия. Кстати, на момент запуска американцами крылатых ракет имелось заключение международных экспертов, где говорилось, что в рамках операции ООН-ОЗХО в Сирии полностью уничтожены все запасы химических боезарядов. Когда у Трампа спросили, как это можно бомбить объекты суверенного государства, основываясь лишь на недоказанном предположении, обаятельный блондин с милой улыбкой поинтересовался о наличии при себе спичек у «бестактных допрашивателей».
        Тему «Как в этом мире всё не однозначно» можно развивать до бесконечности, СМИ и интернет кишат самыми разнообразными примерами. Тут вам и малазийский Боинг, референдум в Каталонии, выборы президента в США и многое, многое другое. Но пока народ будут называть толпой, борцов за свободу террористами, а военную агрессию миротворческой операцией, политические импотенты будут продолжать уходить от ответственности, прикрываясь безобидной фразой: «А тебя самого есть спички?»   
  
 
Свадьба
Любовь и революция
Рейтинг: +9 649 просмотров
Комментарии (25)
Нина Колганова # 18 декабря 2017 в 13:32 +2
Серёжа, полный анализ политических событий. Тема актуальная, поэтому судить о твоём умении все события увязывать в одно рассуждение, легко. У тебя всё хорошо получилось. flo
Сергей Шевцов # 18 декабря 2017 в 14:06 +2
Спасибо, Нина! rose
камерный театр # 20 декабря 2017 в 08:17 +2

— Я вам, братцы, анекдот про логику сейчас на картошке покажу. Обычно бестолочам на яблоках объясняют, но мне удобней на картошке, она сытнее.


— Фурманов, дай-ка сюда трубку! Всё равно ты импотент, так что табак тебя не спасёт!


"А может Фурманов кресалом пользуется? Не-е-е-е, им неудобно будет прикуривать трубку! Точно, импотент! А трубка - для отвода глаз...Так будет логичней!"
Сергей Шевцов # 20 декабря 2017 в 08:36 +2

- Держись, братан! А пусть они свои спички покажут.
камерный театр # 20 декабря 2017 в 09:01 +2





— Терминатор в самом деле такой "курильщик" или это всё те же американские понты?
камерный театр # 20 декабря 2017 в 08:38 +2

— Остап Ибрагимыч, прикурить можно?
— Можно. А Вы, судя по вопросу, журналист, у которого нет спичек!
— Наоборот, с женщинами у меня всё в порядке и регулярно.
— Даже без спичек?
— А зачем они в таком деле?
— Логично!
камерный театр # 20 декабря 2017 в 08:40 +2

— У тебя, милая, спички есть?
— Да.


— Пройдёмте в номера! Ах, как хорошо, когда вокруг столько курящих женщин!
Сергей Шевцов # 20 декабря 2017 в 08:44 +2

— Василий Иванович, так ведь и здесь логика есть.
— Да, Петька, в этом мире всё неоднозначно.
камерный театр # 20 декабря 2017 в 08:52 +2

— Василий Иванович, а у тебя самого-то спички есть?
— Отсырели...


— Вот гад! Подловил, шельмец!
камерный театр # 20 декабря 2017 в 08:48 +2

"А ведь я на самом-то деле не курю и даже не пью...только на фото... Парадокс какой-то, раз женщины привлекают по-прежнему. Вся логика со спичками рушится... Надеюсь, и пендосская фейковая несуразица когда-нибудь откроется и весь МИР ахнет, узнав всю правду! И придётся заокеанским деятелям каяться до скончания века в своих махинациях где-нибудь в Гаагском или New-Нюрнбернгском суде!"
Сергей Шевцов # 20 декабря 2017 в 08:53 +2
..........
камерный театр # 20 декабря 2017 в 09:07 +2

— СомневаЦЦа?
— Наоборот!
Нина Колганова # 20 декабря 2017 в 13:40 +2
Да уж! "У Вас есть спички?"- это уже пароль. Всё-таки начало эссе должно было быть именно таким.))) Молодцы, Валера и Серёжа, посмешили.)))
Сергей Шевцов # 20 декабря 2017 в 13:42 0
........... flo
Эльвира Ищенко # 24 декабря 2017 в 09:58 +1
ОЧЕНЬ ЛОГИЧНО РАССКАЗАНО О ЛОГИКЕ !! supersmile flower
Сергей Шевцов # 24 декабря 2017 в 10:00 0
Спасибо, Эльвира! Рад, что у меня есть единомышленники. rose
АРИНА СВЕТИНА. # 3 января 2018 в 11:44 +1
ВНАЧАЛЕ НАСМЕЯЛАСЬ ОТ ДУШИ, СПАСИБО!!!
ЧУТЬ ПОЗЖЕ БЫЛО ГРУСТНОВАТО ОТТОГО, ЧТО
НЕ ТОЛЬКО КОМИССАРЫ СТРАДАЮТ ЭТИМ НЕДУГОМ,
НО УВЫ, И ПОЛИТИКИ ЗАЧАСТУЮ, НЕ ОТСТАЮТ)))))))))

С НОВЫМ ГОДОМ, СЕРЕЖА, ОТ ВСЕГО СЕРДЦА!!!!!!!!
Сергей Шевцов # 3 января 2018 в 12:27 0
Спасибо, Арина! С Новым годом! t13004
Вячеслав Светлов # 19 января 2018 в 21:47 +1
Замечательное аналитическое произведение!
"Древний анекдот из Америки Два ковбоя сидят у салуна - Билли, это кто там на лошади гарцует? - А, да это неуловимый Джо - Что, его реально никто поймать не может? - Да кому он нужен-то?!"
Другими словами: потому что НИКТО НЕ ЛОВИТ!

И что интересно: сами заокеанские ребята полностью игнорируют допинг контроль в своих любимых видах спорта: америк. футбол, баскетбол, бейсбол и хоккей. Это же какие деньги!?

Что ж они могут - мы нет. Потому, что давно уже проплачены ими все основные международные спортивные комитеты и там поставлены свои люди.

В 1994 год ЧМ по футболу, великого Марадону снимают с турнира, из-за того, что он курил травку. (Теперь на сайтах пишут за применение допинга. Ну да, теперь можно переписывать историю как угодно.)
И портят всему миру болельщиков настоящий праздник футбола.
А через десяток лет заокеанский сноубордист на олимпийский играх первоначально лишается своей награды за тоже курение травки, а потом - медаль ему возвращается, с такой аргументацией - ну это ж не допинг!

Забавно другое! 2008 год, страна добивается невиданных успехов Российские спортсмены выигрывают:
в хоккее, футболе, баскетболе, теннисе, волейболе, водном поло... И много других достижений.
Неужели спортсмены других стран меньше хотели? Да нет. А ведь в командных видах спорта победы достичь гораздо сложнее, тут дело не в допинге. Почему же так всё сошлось?

Как видно "в этом мире что-то есть, чего не выпить, не съесть." из песни Б.Г.

Но и не это самое интересное. Все прекрасно знают, что и табак и алкоголь - уничтожают людей. Однако ни одно "цивилизованное" государство не отказывается от этой огромной статьи дохода! Как говорит Виктор Ефимов: "Это же абсурд! Люди сами платят за то, что их убивает!" А ведь так и есть!

Вот и получается, что за всем этим стоит кто-то один. И нет у него ни национальности, ни паспорта. Просто игра сегодня такая...

И ещё о чём хотелось бы сказать. Сейчас многие говорят (в основном журналисты из бывших спортсменов), что надо ехать на ближайшую олимпиаду - надо! Вот хочу я посмотреть, что они скажут, когда у российских спортсменов выигравших на этой олимпиаде медали, через год, два, три, эти медали отнимут (под любым предлогом) и лишать их всей карьеры, как это уже произошло со многими нынешними спортсменами. Как они тогда им будут в глаза смотреть?

Всего самого-самого лучшего Вам!
С уважением и солнечным теплом! soln
Сергей Шевцов # 19 января 2018 в 21:54 +1
Ваш комментарий, это отдельное эссе. Спасибо, Вячеслав! Всех Вам благ и удачи! c0411
Вячеслав Светлов # 19 января 2018 в 22:10 +1
Благодарю!
Счастья, благополучия и удачи Вам в наступившем году! c0411
Анна Гирик # 22 января 2018 в 23:35 +1

Интересная статья. Спасибо, Серёжа!!
Удачи Вам!!
Сергей Шевцов # 23 января 2018 в 07:22 0
Спасибо, Анна, за добрый отзыв. И Вам удачи и вдохновения! buket1
Леонид Зеленский # 26 января 2018 в 19:09 +1
Вы в своей статье затронули самые больные проблемы, которые возникли вокруг России сегодня. Скажу, что многие из этих проблем напрямую очень негативно влияют на жизнь многих людей в России,на их будущее. Иногда, кажется, что всё, что говорят Запад, Америка о России, о её действиях - это не логично. Но, нет. Это только с нашей стороны. А с точки зрения "врагов Россси" - это всё логично. А как же иначе добить Россию?!! Эта "логичная" их политика существует давно, Сегодня же приобретает самую агрессивную форму. Спички - это предмет для поджигания. Их политика - тоже поджигает и разжигает. Правда, не всем спичкам это удаётся. Сырые!!! Спасибо за работу. С почтением 30
Сергей Шевцов # 26 января 2018 в 19:15 0
Это точно. Против России им спички не помогут))) joke