Рецензия на рассказ Александра Сороковика "Старый дом"

 В начале своей рецензии выскажусь по поводу авторского стиля, заявленного Александром.

Каждый автор обладает своей неповторимой авторской манерой, и даже орфографические ошибки используются для передачи авторского стиля. Но в данном случае они не станут в будущем литературной нормой, потому что правила написания приставок перед глухими и звонкими согласными давно определены правилами и не вызывают сомнения.

  Другой манеры написания, которая отличала автора от остальных авторов, я в произведении сразу не нашел, что, впрочем, нисколько не принижает достоинство работы.

  Я, лично, расцениваю «авторский стиль» уклонения от грамматических правил неправильным и отношу к орфографическим ошибкам.

  Но перейдем к произведению.

  Рассказ произвел на меня самые хорошие впечатления. Как говорится, крепкая и грамотная проза из-под руки умудренного жизнью человека. Хотя тема не новая, но вечная – во все поколения людей волновали отношения родителей и детей. В данном рассказе тема вызывает дополнительный интерес, потому что актуальна новыми экономическими отношениями. Там, где появляется на сцене недвижимость, там возникают имущественные споры и конфликты.

  Название рассказа «Старый дом» вполне соответствует сюжету. На протяжении произведения фигурируют старый дом, прежняя жизнь, привычный уклад жизни, которые противостоят новому мышлению людей, иным нравам и понятиям о чести.

  Сюжет рассказа автор предпочел начать с конфликта: старый дом придется продавать, это однозначно. Потом только пустил к читателю описательную часть. Как бы сразу поспешил заверить всех, что вопрос поднимается серьезный и по пустякам не стал бы отвлекать людей. В этом, наверное, и есть частица характера писателя, который стыдится беспокоить людей не по делу. В этом я увидел авторский стиль после повторного чтения.

  Как и в том, что автор не распыляется на красивые обороты речи, слащавые прилагательные, виртуозные эпитеты. Я часто слышал необоснованные замечания критиков на подобные работы, мол, косный язык, мало художественных приемов и прочее.

  Они здесь ни к чему, автор ведет сухой разговор по сути конфликта, его разрешении. В рассказе больше нравственности от факта продажи дома, чем восхищения природой, краем, садом и, поэтому вызывает у читателя негодование от потери героем привычного места обитания, порождает размышления на эту тему.

  Дальше в рассказе следует описание развития событий по сути конфликта, которое, на мой взгляд, затянуто и, в конце концов, утомляет читателя.

  Вот типичный случай ошибки, когда неискушенный автор отходит от классики и предлагает свою линию построения сюжета. Если бы в начале была описательная часть, мол, жил в доме Михалыч, в городе нашли место его дети, которые захотели улучшить свое материальное положение. И дальше обрисовать конфликт, который возбудит читателя, не даст угаснуть интересу к произведению.

Затем пойдет развитие событий и развязка. Тогда, думаю, все стало бы на место, и рассказ не вызвал бы скуку от затянувшихся действий героев. Работа получилась бы полновесной и интересной каждым абзацем.

  Но автор предпочел собственный стиль и начал произведение с конфликта. Тогда нужно было жертвовать дальнейшим объемом текста, сжимать описание и развитие до минимума, чтобы читатель не успел заскучать. Например: опустить подробности раздачи солений – можно ограничиться двумя словами, убрать факт предложения вложения денег под проценты покупателями, повторное предложение сына – подумать о совместном проживании. Все это не играет роли в рассказе.

  Вполне хорошее окончание конфликта. Дальше следует занавес. Но вот его и не следовало так поспешно опускать. Он вызывает вопросы. Какие же?

  Вроде бы, все закончилось неплохо. Компромиссное решение семьи: более-менее удачное жилье у моря для Михалыча. Благородный поступок самого Михалыча, который приютил женщину, бывшую хозяйку. Или расчетливое неожиданное решение Михалыча, оставить себе для дома работницу? Наложницу? Непонятно! Может, старый человек поддался новому веянию: хватай и используй, кому плохо?

  Видите, сколько вопросов вызвал затянувшийся дождь. Автор хотел эффектно завершить работу, но не получилось. Ведь поступок героя нужно подтвердить, рассказать, что стало после дождя. Он не может лить вечно. Читатель не дурак и отлично понимает, как трудно ужиться под одной крышей: двум незнакомым пожилым людям, владельцу дома и приживалке, мужчине и женщине, у которых нет друг к другу чувств. А умрет Михалыч завтра? Не дай Бог, конечно, но все мы ходим под смертью.

  Вот и напрашивается вывод, что рассказ не завершен. Нельзя разочаровывать читателя и следует хотя бы намекнуть, что станет с героями потом. В двух словах добавить, как им живется вместе. Иначе, просто кричи караул.

  Теперь об образах. Если сын, дочь и внуки не представляют особого интереса для читателя, то Михалыча следовало обрисовать парой мазков: какой он из себя. Чтобы не выглядел серой тенью с сильным поступком, а явственно представлялся читателю динамичной фигурой и твердым характером. Да и Нину больше описать.

  Не следует рисовать полный портрет, но прорисовать контур не помешало бы, как и больше сказать о характере Михалыча. Ведь кроме того, что он любил дом на природе, помог женщине, больше ничего не известно.

  Ну, и, как водится у критиков, хочется указать на ряд характерных ошибок. Автор для того и выставлял на обсуждение работу, чтобы узнать все о ней из уст сторонних наблюдателей.

Выражение: «сын досматривает отца», можно допустить теоретически, но, практически, люди так не говорят. Глагол больше подходит для неодушевленных предметов: досматривать вещи, дома и т.д., а для человек лучше сказать: присматривать.

«Строго говоря, это был не дом, а дача» – здесь я бы не стал применять наречие  «строго», так тоже не говорят, лучше: короче говоря, справедливости ради.

«категорически не хотел» – такое выражение не используется в литературе, категорически не хотеть – трудно представить в разговоре, очевидно, категорически отказывался.

«водопроводный кран был только во дворе» – что водопроводный кран был во дворе, не говорит, что это водопровод, он мог лежать там просто так отдельно, поэтому уместно сказать: водопровод был во дворе.

«когда молодой Ваня жил в этом доме ещё со своими родителями» – ясно, что Ваня ребенком жил с родителями, поэтому прилагательное «молодой», излишне (молодой ребенок получается). Тавтология.

«покупали удобные городские квартиры с газом, центральным отоплением, горячей водой, безпрерывным шумом, загазованным воздухом и прочими радостями прогресса» –

Удобные квартиры с беспрестанным шумом и загазованностью – взаимно противоречащие понятия. Удобная, но шумная и загазованная будет верно. Кроме того, беспрерывным и радостями, нужно взять в кавычки, как иронические выражения.

«На огороде дожидались крупные, натуральные, без химии помидоры и огурцы» – натуральные и без химии – тавтология. Нужно использовать или то, или другое выражение.

«Они родились в городской квартире, которую получила жена Михалыча, Люся, на своём заводе» – лишние запятые после слов: Михалыча и Люся.

«Потом дети начали взрослеть, и постепенно охладевать к их старому дому» – лишняя запятая.

«Один за другим ушли его родители, а затем умерла и Люся, сгорев от онкологии за три месяца; потом началась перестройка» – деепричастие нужно взять в кавычки, потому что в нем заложен другой смысл: сгорела не в действительности, а умерла от онкологии.

«а над головой топали соседи сверху – типичная ошибка, над головами не могут быть соседи снизу, поэтому –  «сверху», нужно вычеркнуть, ошибка.

«на вольном воздухе ещё долго проживу, и здоров буду» – лишняя запятая.

«внуки пьют в школе вредную газировку» – нельзя голословно говорить, что пьют вредную воду, нужно подтвердить фактами или пояснить, что по мнению Михалыча, пьют вредную газировку.

«Последняя неделя старого дома» – звучит, как будто потом дом не будет стоять, наверное, автор хотел сказать: последняя неделя в старом доме?

Ну, вот и все, что я хотел сказать по поводу рассказа. Желаю автору дальнейших творческих успехов!