ГлавнаяПрозаЛитературная критикаКритические статьи → Ау, львы николаевичи и фёдоры михайловичи! Где вы?, иди Между нами, графоманами...

Ау, львы николаевичи и фёдоры михайловичи! Где вы?, иди Между нами, графоманами...

9 декабря 2015 - Алексей Курганов
К статье ВОЗ И НЫНЕ ТАМ – ЛГ от 28 октября 2015 год
 
Для начала представлюсь: Курганов Алексей Николаевич,  мне 57 лет, аремя от времени публикуюсь в наших отечественных и зарубежных литературных изданиях, но писателем себя не считаю (если кто не знает, то Евгений Шварц никогда не писал в анкетах, что он - писатель. Потому что считал это равносильно признанию себя красавцем). Да, я  писателем  себя не считаю – и вовсе не потому, что не я являюсь  членом какого-либо писательского союза (о них позже), а потому, что уверен: писатель это не только человек пищущий, но  ещё и общественно значимый и общественно признанный. Я таковым ( имею в виду общественником) не являюсь, поэтому вполне справедливо считаю себя графоманом. Сиречь,  человеком пишущим литературные тексты - и всё.  Графоманского  определения нисколько не стыжусь, поскольку графоманство пороком или постыдством  до сих пор никем из т.н. «серьёзных» литераторов или литературоведов не определено, да и вообще «не порок, а такое хобби». К тем же, кто  совершенно серьёзно считает себя писателями, никаких претензий не имею. Ну, хочет человек считать себя писателем – да и ради Бога! Не может же никто запретить мне считать себя, например, композитором или архитектором!
(Кстати, когда я слышу, что кто-то называет себя не иначе, как писатель,то вспоминаю слова Александра Пороховщикова, великого актёра и потомственного столбового дворянина, сказанные им в передаче на телеканале «Знание» 15 февраля 2011 года: « Сейчас развелось столько столбовых дворян, что лучше бы я родился простым крестьянином.»).
 
 Теперь собственно  по тексту Евгения Москвина. Можно спорить о его «интересности», но то, что  написано оно человеком к существующему положению дел в сегодняшней российской литературе НЕРАВНОДУШНЫМ – это бесспорно. Может быть, таковое положение сложилось именно сегодня именно по причине нынешней, извините за невольный канцеляризм, «бесхозности» современой российской литеатуры. То есть, отсутствия руководящего и напрвляющего начала, коим в годы Советской власти являлся Союз писателей. И подождите обвинять меня в костности суждения! Да, я  считаю и уверен: серёзным ДЕЛОМ ( в том числе и творческим) нужно руководить (пусть хотя бы организаторски)! В подтверждение предлагаю сравнить ССП (напомню: ЕДИНСТВЕННЫЙ писательский союз СССР) и сегодняшние союзы (коих множество). Такое сравнение совершенно очевидно не в пользу сегодняшних союзов, посколько так же смешно,и  нелепо, как сравнение ГОСУДАРСТВЕННОЙ организации ( а ССП таковой, по сути, и было) с общественными литературными объединениями, коими являются сегодняшние писательские союзы.
 
Кстати, вспоминаются слова Шолохова ( к нему можно по разному относиться, но как не крути – нобелевский лауреат!): "О нас, советских писателях, злобствующие враги за рубежом говорят, будто бы пишем мы по указке партии. Дело обстоит несколько иначе: каждый из нас пишет по указке своего сердца, а сердца наши принадлежат партии и родному народу, которым мы служим своим искусством". Вопрос: а кто считает, что ЭТО плохо сказано?
 
О т.н. кастовости. Уверен, что кастовость не в литературе а именно в литеатурных изданиях была, есть и будет. В ЛЮБОМ литературном издании, рано или поздно, формируется СВОЙ «куток» (кружок, союз, компания, «шайка-лейка» - далее кому как нравится) авторов. В этом, конечно, больше минусов, нежели плюсов, но что-либо кардинально изменить в таком положении вещей  ещё никому никогда не удавалось. Примеров – множество, начиная от пушкинско-белинского «Современника», твардовского «Нашего мира» и далее, далее, далее… Но посольку изменить здесь ничего нельзя, то можно КОРРЕКТИРОВАТЬ: постоянно соблюдать баланс между «своими», регулярно пубюликующимися – и новыми, впервые появляющимися на страницах  литературных изданий. Это уже целиком и полностью задача  редколлегий и главных редакторов. К сожалению, при сегодняшнем уровне НЕпрофессионализма редколлегии очень часто формируются из людей, в собственно литературном процессе себя – скажу деликатно – мало проявивших и проявляющих. Да и  творческий уровень многих главных редакторов (повторяю - не всех!) оставляет, как  говорится, желать. Примеры приводить не буду совсем не из-за боязни испоритить с ними отношения (мне-то, графоману, чего бояться!),  а единственно, что выводы эти многие из моего постулата, конечно,не сделают. Не сделают опять же из-за своей чрезмерной гордыни, которая,как известно, является одним из семи главных библейских грехов.
 
О трудностях с опубликованиями. Рынок при всех его минусах,как это не странно (хотя почему же странно? Логично!) имеет для людей пишущих один большой ПЛЮС. Нынешним издателям (если это, конечно,  УМНЫЕ издатели), то есть, людям циничным и прагматичным, совершенно неважно кто сочинитель текста – дипломант и лауреат, член творческих союзов, у которого медалей и орденов больше, чем у Георгия Константиновича Жукова, или никому не известный  и совершенно ничем и никем не отмеченный Вася Пупкин из деревни Кукуево. ТЕКСТ – вот что главное! Потому что издателю важен интерес читателя, читательский спрос, который формирует популярность издания, его тираж и, соответственно, доходность, а не твои чины, награды и заслуги!
 
Далее. Откровенно позабавил афраза: «…Я много лет вращаюсь в самых высоких литературных кругах Москвы, взаимодействую с редакторами и литературными функционерами – то есть непосредственно с теми, кто принимает решения о публикациях и присуждении литературных премий (как самых больших, так и остальных, с ними связанных). Знаю также механизмы входа в большую литературу – как это происходит, от кого зависит и т.д….». «Вращение в кругах» это, конечно, сильное заявление (перефразируя того же Шварца, «высокие литературные круги» вполне можно называть «обществом писаных красавцев») – но для человека именно что ПИЩУЩЕГО оно откровенно ГУБИТЕЛЬНО. Достатчно почитать мнения и суждения о этих самых «высоких литературных кругах», скажем, Астафьева или Шукшина, чтобы, даже в них не «вращаясь», понять их суть и смысл (если таковые имеются). Определение «обыкновенная тусовка» будет здесь, пожалуй, самым безобидным.
 
Итого: общее впечатление от текста – безрадостное и, что ещё более грустно, не имеющее никаких поводов для оптимизма. Что же делать? Совет простой: ПИСАТЬ. Просто писать. Вот и всё.
 

 

© Copyright: Алексей Курганов, 2015

Регистрационный номер №0320402

от 9 декабря 2015

[Скрыть] Регистрационный номер 0320402 выдан для произведения: К статье ВОЗ И НЫНЕ ТАМ – ЛГ от 28 октября 2015 год
 
Для начала представлюсь: Курганов Алексей Николаевич,  мне 57 лет, аремя от времени публикуюсь в наших отечественных и зарубежных литературных изданиях, но писателем себя не считаю (если кто не знает, то Евгений Шварц никогда не писал в анкетах, что он - писатель. Потому что считал это равносильно признанию себя красавцем). Да, я  писателем  себя не считаю – и вовсе не потому, что не я являюсь  членом какого-либо писательского союза (о них позже), а потому, что уверен: писатель это не только человек пищущий, но  ещё и общественно значимый и общественно признанный. Я таковым ( имею в виду общественником) не являюсь, поэтому вполне справедливо считаю себя графоманом. Сиречь,  человеком пишущим литературные тексты - и всё.  Графоманского  определения нисколько не стыжусь, поскольку графоманство пороком или постыдством  до сих пор никем из т.н. «серьёзных» литераторов или литературоведов не определено, да и вообще «не порок, а такое хобби». К тем же, кто  совершенно серьёзно считает себя писателями, никаких претензий не имею. Ну, хочет человек считать себя писателем – да и ради Бога! Не может же никто запретить мне считать себя, например, композитором или архитектором!
(Кстати, когда я слышу, что кто-то называет себя не иначе, как писатель,то вспоминаю слова Александра Пороховщикова, великого актёра и потомственного столбового дворянина, сказанные им в передаче на телеканале «Знание» 15 февраля 2011 года: « Сейчас развелось столько столбовых дворян, что лучше бы я родился простым крестьянином.»).
 
 Теперь собственно  по тексту Евгения Москвина. Можно спорить о его «интересности», но то, что  написано оно человеком к существующему положению дел в сегодняшней российской литературе НЕРАВНОДУШНЫМ – это бесспорно. Может быть, таковое положение сложилось именно сегодня именно по причине нынешней, извините за невольный канцеляризм, «бесхозности» современой российской литеатуры. То есть, отсутствия руководящего и напрвляющего начала, коим в годы Советской власти являлся Союз писателей. И подождите обвинять меня в костности суждения! Да, я  считаю и уверен: серёзным ДЕЛОМ ( в том числе и творческим) нужно руководить (пусть хотя бы организаторски)! В подтверждение предлагаю сравнить ССП (напомню: ЕДИНСТВЕННЫЙ писательский союз СССР) и сегодняшние союзы (коих множество). Такое сравнение совершенно очевидно не в пользу сегодняшних союзов, посколько так же смешно,и  нелепо, как сравнение ГОСУДАРСТВЕННОЙ организации ( а ССП таковой, по сути, и было) с общественными литературными объединениями, коими являются сегодняшние писательские союзы.
 
Кстати, вспоминаются слова Шолохова ( к нему можно по разному относиться, но как не крути – нобелевский лауреат!): "О нас, советских писателях, злобствующие враги за рубежом говорят, будто бы пишем мы по указке партии. Дело обстоит несколько иначе: каждый из нас пишет по указке своего сердца, а сердца наши принадлежат партии и родному народу, которым мы служим своим искусством". Вопрос: а кто считает, что ЭТО плохо сказано?
 
О т.н. кастовости. Уверен, что кастовость не в литературе а именно в литеатурных изданиях была, есть и будет. В ЛЮБОМ литературном издании, рано или поздно, формируется СВОЙ «куток» (кружок, союз, компания, «шайка-лейка» - далее кому как нравится) авторов. В этом, конечно, больше минусов, нежели плюсов, но что-либо кардинально изменить в таком положении вещей  ещё никому никогда не удавалось. Примеров – множество, начиная от пушкинско-белинского «Современника», твардовского «Нашего мира» и далее, далее, далее… Но посольку изменить здесь ничего нельзя, то можно КОРРЕКТИРОВАТЬ: постоянно соблюдать баланс между «своими», регулярно пубюликующимися – и новыми, впервые появляющимися на страницах  литературных изданий. Это уже целиком и полностью задача  редколлегий и главных редакторов. К сожалению, при сегодняшнем уровне НЕпрофессионализма редколлегии очень часто формируются из людей, в собственно литературном процессе себя – скажу деликатно – мало проявивших и проявляющих. Да и  творческий уровень многих главных редакторов (повторяю - не всех!) оставляет, как  говорится, желать. Примеры приводить не буду совсем не из-за боязни испоритить с ними отношения (мне-то, графоману, чего бояться!),  а единственно, что выводы эти многие из моего постулата, конечно,не сделают. Не сделают опять же из-за своей чрезмерной гордыни, которая,как известно, является одним из семи главных библейских грехов.
 
О трудностях с опубликованиями. Рынок при всех его минусах,как это не странно (хотя почему же странно? Логично!) имеет для людей пишущих один большой ПЛЮС. Нынешним издателям (если это, конечно,  УМНЫЕ издатели), то есть, людям циничным и прагматичным, совершенно неважно кто сочинитель текста – дипломант и лауреат, член творческих союзов, у которого медалей и орденов больше, чем у Георгия Константиновича Жукова, или никому не известный  и совершенно ничем и никем не отмеченный Вася Пупкин из деревни Кукуево. ТЕКСТ – вот что главное! Потому что издателю важен интерес читателя, читательский спрос, который формирует популярность издания, его тираж и, соответственно, доходность, а не твои чины, награды и заслуги!
 
Далее. Откровенно позабавил афраза: «…Я много лет вращаюсь в самых высоких литературных кругах Москвы, взаимодействую с редакторами и литературными функционерами – то есть непосредственно с теми, кто принимает решения о публикациях и присуждении литературных премий (как самых больших, так и остальных, с ними связанных). Знаю также механизмы входа в большую литературу – как это происходит, от кого зависит и т.д….». «Вращение в кругах» это, конечно, сильное заявление (перефразируя того же Шварца, «высокие литературные круги» вполне можно называть «обществом писаных красавцев») – но для человека именно что ПИЩУЩЕГО оно откровенно ГУБИТЕЛЬНО. Достатчно почитать мнения и суждения о этих самых «высоких литературных кругах», скажем, Астафьева или Шукшина, чтобы, даже в них не «вращаясь», понять их суть и смысл (если таковые имеются). Определение «обыкновенная тусовка» будет здесь, пожалуй, самым безобидным.
 
Итого: общее впечатление от текста – безрадостное и, что ещё более грустно, не имеющее никаких поводов для оптимизма. Что же делать? Совет простой: ПИСАТЬ. Просто писать. Вот и всё.
 

 
 
Рейтинг: 0 376 просмотров
Комментарии (0)

Нет комментариев. Ваш будет первым!