Постмодернизм в литературе.

Наверное, все знают о том, что современная литература - довольно сложное явление.
Есть ли грань, за которую художник не может переступить?
Или истинному Творцу не писаны законы?
(Особенно интересны будут мнения тех, кто САМ пишет в рамках постмодернизма, концептуализма и проч.-проч.)

Я читал Пелевина.
Однако это не эталон "переступной" деятельности.
Есть В.Г. Сорокин, Виктор Ерофеев и Д.А. Пригов - вот эти люди переступали и переступают...

Какие рамки? Если ты принимаешь, что ты - творец. Вздор! Что хочу, то и пишу! И глубоко пох, что лепечет тупорылая толпа рабов.

Соглашусь и не соглашусь с Лапидаром. Нсчёт "рамок" - всё правильно: у творческого человека нет запретных тем и способов выразить свою фантазию. Естественно, в рамках этого самого творчества.

А вот насчёт "тупорылая толпа рабов" не согласен. В истории искусства не было ни одного гениального творца, который творил бы только для себя. Творцу крайне необходимы зритель, читатель, ценитель. Ему необходимо понимание и признание. И творя очередной шедевр, он просто вынужден "запихивать" полёт своей фантазии хоть в какое-то подобие рамок. Иначе в истории искусства он останется простым "чудаком".

Ну, а как же люди, которые писали "в стол"?

граff Оманбаеff:

Ну, а как же люди, которые писали "в стол"?

"В стол" никто никогда не писал - это всего лишь расхожий термин, так авторы пытаются объяснить
свои "творческие неудачи" - только и всего. Часто произведения ходили в рукописях, многие
публиковались в самиздате. Только не надо путать "сам-издат" и "там-издат" с 50-х годов
прошлого века вплоть до "торжества демократии" и беспредел, который мы все имеем удовольствие
лицезреть на большинстве лит.сайтов в эпоху победившего капитализма. "Литературы" стало
немного слишком много, простите за каламбур.

Теперь о модернизме вообще и т.н. постмодерне в частности. Если не ориентироваться исключительно
на искривления в литературном процессе (и не только в литературном), то модернизм так или иначе
существовал... всегда. Примеров предостаточно - Л.Стерн, Д.Свифт, Ф.Рабле. В живописи Брейгель,
Грюневальд... Но ведь и Шекспир был величайшим модернистом для своего времени? И Рахманинов - ну,
это как посмотреть. А И.Бах, разве это не пример модернизма в музыке? Да хоть В.Маяковский...

Если нам что-то и кажется непонятным, а потому "отличающимся новизной", то не стоит спешить навешивать
произведению ярлык модернизма. Есть только одно справедливое утверждение: произведение искусства всегда
является реалистичным по своей сути - иначе это не искусство, а шарлатанство чаще всего.

Можно ли писать стихи без заглавных букв и знаков препинания? Да, можно, но это предъявляет к автору
и дополнительные требования - произведение должно быть тщательно "выверено" как по звучанию, так и
по ритмике, точности метафор и многому другому. Иначе не стоит и браться за такую работу.
В тоже время "чистое звучание" открывает и новые возможности для поэта, и в ряде случаев
как бы освобождает стих от "лишних элементов". Если это стих, а не бессмысленный набор слов.

Вообще-то Маяковский - как раз-таки и модернист в литературе!
Вы думаете, что "модернизм" - это отличающийся новизной художественный текст? Вы думаете, что Бах был разочарован в человеке и в жизни?! Бах - гуманист, а не "модернист"!
А реализм? Неужели все есть реализм?! Почитайте Ф.Кафку - поймете, чем "реализм" отличается от "модернизма"! Кстати, Ф.Кафка - это модернист.

Валерий Панин:

В истории искусства не было ни одного гениального творца, который творил бы только для себя.

Для "людей" писать - то же, что жемчуг перед свиньями метать. Я пишу исключительно потому, что это в этом мой интерес, моя корысть, своекорыстие. И лишь из своей милости разрешаю читать то, что написал.

Роман Ьков:

Вообще-то Маяковский - как раз-таки и модернист в литературе! Вы думаете, что "модернизм" - это отличающийся новизной художественный текст? Вы думаете, что Бах был разочарован в человеке и в жизни?! Бах - гуманист, а не "модернист"! А реализм? Неужели все есть реализм?! Почитайте Ф.Кафку - поймете, чем "реализм" отличается от "модернизма"! Кстати, Ф.Кафка - это модернист.

В данном случае говорю о художественной форме (как, впрочем и о любой форме творчества
отличающейся максимальной новизной, но еще приемлемой для потребителя). Мне нет нужды
заглядывать в википедию и забивать голову собеседнику ненужной терминологией.
То, что модернизмом всегда именовалось нечто "новаторское" понятно, и спорить об этом
не имеет смысла. Другое дело, что за любым новаторством стоит сама природа человека.
И.Бах безусловно был новатором для своего времени, как и Маяковский для своего.
Но ведь и Л.Стерн в этом плане модернист, да еще какой... А реализм - это то, что имеет
место быть и то одновременно, что и определяет произведение, в отличие от бреда сумасшедшего.
Грань, разумеется, достаточно тонкая.

Во все времена, а не только в наше, находились шутники, которые живопись шимпанзе,
а иной раз и воздействие на полотно хвоста осла испачканного краской - выдавали за "творение"
некоего "мастера", а толпа идиотов с дипломами искусствоведов писали по этому поводу целые трактаты.
Нечто подобное происходило и в литературе, и в искусстве вообще.

Олег Павловский:

а толпа идиотов с дипломами искусствоведов писали по этому поводу целые трактаты.

До сих пор пишут! Более того, есть профессиональные идиоты - критики. А есть двойные идиоты - апологеты критиков.

Лапидар:

Олег Павловский: а толпа идиотов с дипломами искусствоведов писали по этому поводу целые трактаты. До сих пор пишут! Более того, есть профессиональные идиоты - критики. А есть двойные идиоты - апологеты критиков.

Я всегда с некоторым предубеждением относился к "искусствоведам-нехудожникам" и к "критикам-непоэтам".
Исключения безусловно есть, но ведь их - не много? А "критика" нужна, как в трамвае вагоноважатый.
Да, вот только трамваев становится все меньше...

Дорогой Олег!
В "Википедии" я ничего не забиваю, и в "Голову" тоже Вам ничего не забиваю!
Просто для того, чтобы хоть как-то поддержать беседу о ПОСТМОДЕРНИЗМЕ в СОВРЕМЕННОЙ литературе, нужно владеть парой-тройкой-четверкой-и, наконец, твердой пятеркой литературных терминов!
Будет желание - как-нибудь поговорим!

Роман Ьков:

Дорогой Олег! В "Википедии" я ничего не забиваю, и в "Голову" тоже Вам ничего не забиваю! Просто для того, чтобы хоть как-то поддержать беседу о ПОСТМОДЕРНИЗМЕ в СОВРЕМЕННОЙ литературе, нужно владеть парой-тройкой-четверкой-и, наконец, твердой пятеркой литературных терминов! Будет желание - как-нибудь поговорим!

Владеть нужно терминологией вообще и литературной в частности. Но совсем не обязательно ей злоупотреблять,
а по возможности лучше обходиться без иностранных слов.

Ни слова маме. Но в темноте

вырвалось на грядущий сон:

«Я дяденьку видела, а он —

совсем как тот, на кресте».


Райнер Мария Рильке


Явления Христа
Юрод

граff Оманбаеff:

Наверное, все знают о том, что современная литература - довольно сложное явление. Есть ли грань, за которую художник не может переступить? Или истинному Творцу не писаны законы? (Особенно интересны будут мнения тех, кто САМ пишет в рамках постмодернизма, концептуализма и проч.-проч.)

Что такое постмодернизм по своей сути? Свободный слалом среди идей прошлого при отсутствии действенных идей в настоящем. Только ли в литературе встречается постмодернизм? Да нет, вся наша жизнь - постмодернизм. "Не мы такие - жизнь такая"... Какие могут быть законы для творца в условиях отсутствия хороших идей? То-то и оно, что никаких. А ещё угадайте, как называется страна победившего постмодернизма.