Сквозной линией рассказа является, на мой взгляд, вопрос реабилитации (оправдания) Романовского перед сторонниками Белого движения. Но это третья сторона, которая не присутствует в рассказе, т.к. основной герой от которого идет повествование, занятый опустошением Макклайна не причисляет себя ни к одной их сторон.
И та правда, которую доносит генерал повисает в воздухе. Главный герой к ней индифферентен. А ведь он пишет сценарий и откровения генерала должны что дать ему или опровергнуть. Тут снова обнаруживается сюжетная рыхлость.
Очень интересна мысль: «Красные стреляли в господ, то есть в своих врагов. А мы ведь должны были стрелять в свой народ, так по крайней мере многие у нас думали.» Она раньше мне не встречалась.
В ней трагедия Белого движения, у которого не было ни крепкой идеологии ни опоры в населении. Видно, игнорируя Ленина, её лидеры не приняли всерьез его мысль: «Идеи становятся материальной силой, когда она овладевает массами». Красные смогли это сделать. Наверное, потому, что были ближе и понятнее основному населению.
В рассказе приведены три обоснования их победы. На самом деле их две, так как именно жесткая работа позволила красным собрать большую по численности армию. Но то, что они смогли собрать и вооружить огромную армию, - это их достижение. Они оказались более профессиональными и последовательными в мобилизации населения и ведения войны - «На войне, как на войне»!
И это несмотря на то, командование красных состояло, в основном, из нижних армейских чинов: Буденный - унтер-офицер, Чапаев – фельдфебель, Ворошилов вообще не имел звания в Императорской армии .
Так и получается, что полуграмотные командиры и комиссары оказались успешнее генералов.
Более выигрышное стратегическое положение красных, как фактор их победы – тоже слабый аргумент. За красными были Питер и Москва, а территории вокруг этих столиц и центр России - за Белой армией. Но она их постепенно отдавала, не сумев создать сильный фронт. Корниловский и кронштадтский мятежи провалились. Российское общество было рыхлое, раздробленное и ослабленное демократическими идеями.
И тут снова приходится возвращаться к силе или слабости идей.
И последняя фраза «Крым наш» Да, с позиции сегодняшнего дня это так. Но чей он с позиции белого генерала Романовского? Тут надо подумать.
А читать вас все равно интересно! Благодарю.
| 
Помочь сайту
Поздравления
