Защитники Отечества – Герои войн и СВО 12.3.

 

Защитники Отечества – Герои войн и СВО 12.3. Мотивация бандеровцев на СВО, англосаксы - открытые враги России, национальная идея, негатив СМИ и позитив - патриотизм

 

Чем вызвана историческая неприязнь англосаксов к России

Сегодняшнюю антироссийскую кампанию явно возглавляют США и Великобритания, заставляя остальные европейские страны следовать их примеру. Безусловно, для молодых поколений все это выглядит довольно дико, учитывая космополитизм современного мира. Однако стоит заглянуть в учебники истории и становится ясно: нет ничего нового под солнцем. Те же санкции, те же слова об ослаблении противника, те же союзные коалиции.

 

До 16 века Британия была не слишком влиятельной державой на европейском континенте: территория не велика, земледелие скудное. Балом правили французы, шведы, испанцы. Но со вступлением Елизаветы I на английский престол ситуация поменялась, просвещенная королева добилась того, что страна стала ведущей мировой державой. В государстве началась промышленная революция, а Великие географические открытия способствовали завоеванию новых колоний. Быстро росла торговля.

В том числе английские купцы торговали и на Русском Севере, основав целые колонии в районе Архангельска. Ведь именно там был морской путь в Московию. Более того, в период Смуты, когда из-за слабой центральной власти страну раздирали на части, англичане даже планировали создать там свой протекторат, фактически колонию.

К счастью, планам этим не суждено было сбыться, восшествие на престол Михаила Романова и укрепление царствующей династии восстановило целостность государства, а Петр I и вовсе расширил границы страны, обеспечив выход к Балтийскому мору и лишив англичан монопольной торговли.

С того момента интересы России и Великобритании постоянно пересекались. 

Россия расширялась на юг и на восток, то и дело, сталкиваясь с английскими союзниками. Великобритания веками проводила политику "разделяй и властвуй" как в своих колониях, к примеру, Индии, так и во всем мире. Она всячески способствовала ослаблению своих противников — поддерживала и поощряла оппонентов законной власти либо создавала соответствующие  недружественные союзы.

 

Удивительно, что в свое время Россия поддержала Соединенные штаты Америке в их борьбе за независимость от Великобритании.

В 1780 году императрица Екатерина II приняла Декларацию о вооруженном нейтралитете, которая позволила продолжить торговлю с Америкой и не принимать участие в боевых действиях с колонистами на стороне Великобритании. Впоследствии к Декларации присоединились и другие европейские державы.

А веком позже уже во времена гражданской войны между югом и севером Россия отправила Атлантическую и Тихоокеанскую эскадру к берегам Америки. Ведь тогда Англия, Франция и Испания поддержали рабовладельческий юг, и присутствие российских кораблей остановило их от явного вмешательства.

 

На протяжении послевоенного периода СССР помогал английским колониям избавиться от владычества англичан. Особенно эффектной была кампания по возвращению египетской власти Суэцкого канала, построенного на деньги англичан и французов. СССР тогда не только пообещал египтянам оружие, но и помогал отстаивать независимость на внешнеполитическом уровне. То есть здорово насолил Великобритании.

 

Довольно предсказуемо то, что после Второй мировой войны ведущая держава в мире изменилась — ею стала США, но она продолжила ровно ту же политику, которую прежде вела Великобритания: «разделяй и властвуй». Так что глядя с исторических позиций, ничего нового не произошло. Это противостояние длится веками.

 

Россия и Англия не имеют общих границ, географически удалены друг друга. Казалось бы, две великие державы могут состоять если  не в дружественных, то в нейтральных отношениях. Англия практически не вела полномасштабной войны против России сама (исключая Крымскую войну), но тайная война (натравливание на Россию соседей) не прекращалась столетиями. Лондон всегда был в недружественных отношениях с Россией: царской, советской и демократической.

 

Англия – наш главный враг, за последние столетия Англия была самым страшным и опасным врагом России. Она нанесла нам больше вреда, чем Наполеон и Гитлер, в XX и XXI вв.

Англия разделяет это место с США, которые продолжили и развили политику Британии по созданию мировой империи.

Если посмотреть на историю Германии, Франции, Турции или Японии, то здесь можно найти объективные причины для конфликта с Россией: исторические, территориальные, религиозные, экономические или дипломатические. Чаще всего это была естественная (биологическая) борьба за место под солнцем.

Непрекращающийся конфликт с Англией был иным. Он вызван концептуальным глубинным противостоянием. Он вызван желанием Англии (а затем и США) править миром, воплощая древнюю стратегию Рима: разделяй и властвуй.

Русский мир на Земле несёт миссию сохранения меры-баланса. Поэтому любые попытки одного центра управления (престола) взять на себя роль «царя горы» (планеты) вызывает сопротивление русского народа.

В результате Лондон столетиями пытается решить «русский вопрос»: расчленить и убрать с исторической арены русских и Россию. Россия же до настоящего времени противостоит этому натиску. Россия и Англия никогда не имели общих границ, не претендовали на одни и те же земли. Россия расширяла свои рубежи, делала новые земли русскими. Британия создавала мировую колониальную (рабовладельческую) империю. Россия и Англия дали миру два образца глобальных проектов-порядков.

 

Русский порядок – это единство людей вне зависимости от расы, религии и нации. Жизнь по правде, совести и любви. Православие — славие правды. Дух выше материи, правда выше закона, общее выше частного.

Западный порядок, в котором доминирует Лондон, — это рабовладение. Мир господ-рабовладельцев и «говорящих орудий». Господство материи, «золотого тельца».

Именно Лондон создал мировую рабовладельческую империю, ставшую примером для Гитлера. Британцы первыми создали идеологию расизма, социального дарвинизма и евгеники. Построили первые концлагеря, использовали методы террора и геноцида для подчинения «неполноценных» народов и племен.

К примеру, в Северной Америке, Южной Африке, Индии и Австралии. Англичане умело использовали племенную, национальную верхушку (элиту), чтобы подчинять себе огромные массы людей. Если бы не это концептуальное противостояние (на уровне «что такое хорошо и что такое плохо»), две державы вполне могли жить мирно, сотрудничать. По крайней мере, не замечать друг друга. К примеру, так жили Русское царство и Испания, великая колониальная империя (до того, как её потеснили с мировой арены французы, голландцы и англичане).

Россия – это континентальная держава, а Англия – морская. Однако суть в том, что Лондон претендует на мировое господство. А Россия стоит на пути любого, кто претендует на место «царя горы». В результате во всех конфликтах России и Англии однозначно виноват Туманный Альбион.

Трудно найти в мире страну, которому не напакостила «англичанка». Это и Испания, и Франция, и Германия, с которыми Англия боролась за лидерство в Европе, и даже небольшая Дания. Также можно вспомнить зверства британцев в Америке, Африке, Индии и Китае.

«Англичанка гадит»

Впервые интерес к России в Англии появился во время Великих географических открытий. По сути, в это время европейцы открывали мир для себя и насиловали, грабили его (первоначальное накопление капитала). Англия искала альтернативный путь в богатые Индию и Китай через полярные моря.

В XVI веке европейцы совершили несколько экспедиций, чтобы найти Северо-Восточный (вокруг Сибири) и Северо-западный (вокруг Канады) проходы и получить новые проходы в Тихий океан. Капитан Ричард Ченслер был принят царем Иваном IV Грозным. С этого времени начались дипломатические и торговые отношения России и Англии. Англичан интересовала торговля и с Россией и выход через неё по Волжскому пути в Персию и далее на юг. С этого же времени Британия всячески мешает Москве снова выйти на берега Балтийского и Чёрного морей.

 

Так, при Петре I Лондон, с одной стороны, развивал торговлю с Россией, с другой – поддерживал союзную Швецию в войне с русскими. Также британцы стояли за Турцией практически во всех русско-турецких войнах. По этой причине английский посол в Константинополе (как и голландский, и французский) пытался сорвать заключение мира между Россией и Турцией в 1700 году.

Англия желала уничтожить ростки русского кораблестроения в Архангельске и Азове, не дать России прорваться к Балтике и Чёрному морю. Эта враждебная политика Лондона продолжалась и в дальнейшем. Англичане стояли за войнами России с Турцией, Персией и Швецией. В качестве «пушечного мяса» Англии в Семилетней войне выступала Пруссия.

Во времена Екатерины Великой Россия смогла нанести два «укола» Англии: своей политикой поддержала американскую революцию (Война за независимость) и провозгласила политику вооруженного нейтралитета, что привело к созданию антианглийского союза стран Северной Европы.

Под натиском практически всей Европы британскому льву пришлось отступить. В целом Екатерина умело избегала ловушек Англии и проводила национальную политику. В итоге огромные успехи: присоединение западнорусских земель и воссоединение русского народа, широкий выход к Чёрному морю.

После Екатерины II Англия смогла отомстить. Лондон втянул Петербург в длительное противостояние с Парижем (Как Россия стала фигурой Англии в большой игре против Франции; Это привело к серии войн и тяжелым людским и материальным потерям России, включая Отечественную войну 1812 года). Россия не имела коренных противоречий и споров с Францией. У нас не было общих границ. То есть Петербург мог спокойно оставить конфликт с революционной Францией, а затем империей Наполеона на Вену, Берлин и Лондон.

Император Павел осознал свою ошибку и отозвал войска. Был готов заключить союз с Парижем, выступить против Англии, настоящего врага России. Но его убили заговорщики-аристократы. Английское золото убило русского императора.

Александр I не смог выйти из-под влияния своих «друзей», давления Англии, и Россия попала в западню, в ожесточенный конфликт с Францией. Русские солдаты в анти наполеоновских войнах (кроме Отечественной войны) проливали кровь за интересы Лондона, Вены и Берлина.

 

Лондон натравливал на Россию Иран и Турцию в 1826—1829 гг. Не дал Николаю I занять Константинополь. Британия выступила как организатор Восточной (Крымской) войны, фактически это была одна из репетиций будущей мировой войны. Правда, выбить русских с Балтики и Чёрного моря, как планировали, не удалось.

Затем была большая игра в Центральной Азии. Русско-турецкая война 1877—1878 гг., когда Лондону удалось отнять у России заслуженные плоды победы над турками, включая сферу влияния на Балканах, Константинополь и проливы. Британский лев вступил в союз с японским драконом, направленный против Китая и России.

С помощью Англии Япония победила и Китай, и Россию. Русских оттеснили с большого Дальнего Востока, отняли Порт-Артур и Желтороссию (Маньчжурию).

Одновременно британские спецслужбы активно раздували пожар Первой революции в Российской империи. Британия успешно втянула Россию в противостояние с Германией, хотя у русского царя и немецкого кайзера не было серьёзных поводов для большой крови .

 

(Англия против России. Втягивание в Первую мировую войну и «помощь» во время войны; Англия против России. Организация Февральского переворота).

Британцы умело обвели вокруг пальца и немцев, и русских, стравили между собой. Уничтожили две империи. Англия поддержала Февральскую революцию, что привело к развалу России и смуте. Англичане не стали спасать Николая Второго и его семью, хотя возможности были. Большая игра была важнее династических связей.

Лондон принял самое активное участие в развязывании Гражданской войны в России, что привело к миллионам жертв. Британцы надеялись, что развал и ослабление России — навсегда. Захватывали стратегические пункты на Русском Севере, Кавказе и Каспии, закреплялись на Балтике и Чёрном море.

Вторая мировая и «холодная» войны

Планы Лондона по уничтожению России провалились. Русские оправились от страшного удара и создали новую великую державу – СССР. Тогда Лондон сделал ставку на фашизм и нацизм в Европе. Английский капитал принял самое активное участие в восстановлении германской военно-экономической мощи. Английская дипломатия так «умиротворила» Третий рейх, что отдала ему большую часть Европы, включая Францию. Под знаменами Гитлера собрали почти всю Европу и бросили против СССР (Гитлер был лишь инструментом в деле сокрушения СССР). Затем ждали, когда можно будет добить обескровленных во взаимной бойне русских и немцев. Не вышло.

Во главе России-СССР был великий государственник и вождь – Сталин. Русские вышли победителями в этой страшной схватке. Британцам пришлось сыграть роль «союзника» СССР, чтобы принять участие в разделе наследства Третьего рейха.

Глава Британии Черчилль после падения Берлина хотел почти сразу же (летом 1945 года) начать третью мировую войну. Войну западных демократий против СССР. Однако момент признали неудачным. Победить русские войска в Европе, которые сначала отступали до Ленинграда, Москвы и Сталинграда, затем пошли вперёд, брали Варшаву, Будапешт, Кёнигсберг, Вену и Берлин, было невозможно.

Но уже в 1946 году в Фултоне (США) Черчилль произнёс знаменитую речь, положившую начало третьей мировой войне (её назвали «холодной») между Западом и СССР. В ходе этой войны Англия практически непрерывно затевала «горячие» локальные войны.

В 1945—1946 гг. — интервенция во Вьетнам, в Бирму, Индонезию и Грецию.

В 1948—1960-е годы — агрессия в Малайе, война в Корее (по количеству солдат и самолетов Англия в этой войне уступала в западных рядах только США), противостояние в Южной Аравии, конфликты в Кении, Кувейте, Кипре, Омане, Иордании, Йемене и Египте (Суэцкий кризис).

Только существование СССР на планете не позволило Англии и США установить в этот период свой мировой порядок, который был бы примерно таким же, как и гитлеровский.

 

В XX веке Британии дважды удалось столкнуть лбами две великие державы, два народа, которые были угрозой Лондону: Германию и Россию, немцев и русских. Британцы дважды сокрушили главного своего противника в западном проекте – Германию.

Россию удалось разрушить один раз – в 1917 году. Второй раз советская империя извлекла урок из прежних поражений и одержала великую победу. Результатом этого стало крушение самой Британской империи, над которой никогда не заходило солнце. Англия стала младшим партнером США. Однако это не значит, что Англия перестала быть врагом России.

Во-первых, Лондон сохранил часть своего мирового влияния. Это Содружество наций (свыше 50 стран) во главе с британской короной. Это британский финансовый капитал. Это британское культурное влияние.

Во-вторых, Англия сохранила свою особенную враждебность в отношениях с Россией, даже «демократической». Отношения Англии с Россией значительно хуже, чем с другими членами блока НАТО, к примеру, с Германией, Францией, Италией и Испанией. Это показала и истерия Англии в ходе грузинской агрессии в Южной Осетии в 2008 году, и «крымская весна», и война на Донбассе.

 

В последнее время Лондон снова активизировал свою политику в связи с «русской угрозой». Так, из парламентского доклада в Великобритании комитета по разведке и безопасности от 21 июля 2020 года, очевидно, что Лондон снова нацелился на Россию.

В докладе отмечено, что Россия – приоритет для спецслужб Англии с выделением дополнительных ресурсов; формируется специальная группа по разработке стратегии нацбезопасности по отношению к России, которая состоит из представителей 14 министерств и агентств; внимание направлено на альянсы России с другими странами; отказ от эффективного использования постановлений о необъяснимом благосостоянии с целью изъятия имущества российской элиты, приобретенного на неподтвержденные доходы.

То есть британские спецслужбы поняли, что изъятие капиталов, собственности у российских олигархов не приводит их к сотрудничеству, наоборот, отталкивает. Поэтому британцы сняли угрозу ареста имущества и счетов. Недвижимость и счета российских олигархов неприкосновенны с целью создания сети британского влияния в России.

Части российской «элиты» гарантируется неприкосновенность под британской короной после выполнения своей миссии в России. Таким образом, Англия показывает, что в условиях нынешнего глобального системного кризиса Запад снова заинтересован в создании смуты-майдана в России.

 

То, что они враги, давно мы знали,
Мы с ними очень часто воевали.
И в прошлые века, да и в этом тоже веке,
От них досталось многим очень странам. Человеку

Каждому об этом много нужно знать,
171 страну они сумели ведь завоевать.
И до сих пор живут, всё от тех войн богаты,
А совести у них и нет, природа виновата.

С 2022 года киевских фашистов всё вооружают,
Россию нашу развалить давно желают.
Не выйдет, все потуги их пусты, напрасны,
Коль не одумаются, будут они очень все несчастны.

Веками англосаксы разделяли, властвовали тоже,
Их время теперь кончится, на днях или немного позже.

 

Англосаксы и Россия: Есть ли шанс помирить две цивилизации? Свободная пресса 26 февраля 2023, 09:25

Среди самых ярых противников России на международной арене часто выделяют англосаксов — собирательный образ коллективного Запада, ведомого сегодня волей США, а  ранее — Британской империей. Однако очевидно и то, что с этими так называемыми англосаксами волей-неволей России придется иметь дело.

В статье для журнала «Национальная оборона» бывший президент России, а ныне замглавы Совета безопасности Дмитрий Медведев назвал англосаксов среди противников нашей страны.

«В очередной раз нам противостоит практически целая империя разнообразных врагов: украинские и европейские неофашисты, США, прочие англосаксы и их вассалы (примерно полсотни стран). Они поставили себе целью задушить и стереть нашу страну с лица земли», - написал он.

Строго говоря, само понятие «англосаксы» в прямом смысле, то есть в плане этнической принадлежности, считается устаревшим.

Примерно так же, как «вятичи» или «кривичи». Однако слово активно используется для определения некоей культурной идентичности и определения политических устремлений. К англосаксам в современном мире относят, прежде всего, потомков англичан.

Это жители непосредственно Великобритании и ее бывших колоний — США, Канады, Австралии, Новой Зеландии.

Наибольший интерес в плане геополитической конкуренции представляют, конечно, Великобритания и Соединенные Штаты. Для России XIX век прошел под знаком противостояния с Британской империей, а XX век — с США.

 

В нынешнем XXI веке основным противником нашей страны вновь считаются Соединенные Штаты и их союзник Великобритания.

При этом реальность такова, что обойти вопрос о взаимоотношениях России и англосаксонского мира не представляется возможным. Наша страна не может изолироваться полностью от англосаксов, так как их влияние на планете слишком велико. А значит, так или иначе придется вести диалог.

С другой стороны, несмотря на накал нынешнего противостояния и серьезных противоречий в прошлом, есть и надежда на конструктивное сотрудничество. Можно вспомнить, что хоть в России и привыкли говорить «англичанка гадит», но отношения непосредственно с Великобританией и США иногда были даже союзническими.

Да, Англия была противником России непосредственно в Крымскую войну 1853-1856 годов, хотя и тогда формально основным противником была Турция. Но насколько сложнее на протяжении веков у России были отношения с той же Турцией, Польшей, Германией, нежели с англосаксами.

И одновременно можно вспомнить, что Великобритания была союзником нашей страны и в Первую мировую, и во Вторую мировую войну. США тоже помогали Советскому Союзу справиться с нацистской Германией, а после революции 1917 года и развала СССР в 1991-м американцы в большом количестве слали в Россию гуманитарную помощь. Это тоже забывать не стоит.

В общем, как бы сложно не складывались отношения между Россией и англосаксами, эти отношения будут неизбежно определять нашу внешнюю и во многом внутреннюю политику. И есть даже надежда достигать компромиссов по наиболее значимым вопросам.

 

Профессор Дипломатической академии МИД России Андрей Володин считает, чтосейчас мы стоим на пороге общего слома англосаксонской геополитической модели:

- Важно понимать, что такое англосаксонская цивилизация. С одной стороны, это достаточно молодые Соединенные Штаты Америки. С другой, к англосаксонской цивилизации можно отнести Западную Европу, которая в соответствии с идеями Освальда Шпенглера, Арнольда Тойнби и Льва Гумилева находится на нисходящей линии своего развития.

У Европы и США не совпадают ритмы и алгоритмы функционирования. Потом, англосаксонской можно считать страну, где более половины населения — выходцы из англосаксонских стран. В США это уже давно не так.

Сейчас в опросах категория WASP (англосаксы, протестанты) заменяется на категорию англоговорящих. А к ним относятся не только англосаксы, но и голландцы, и итальянцы, и русские, и поляки. Конечно, это и ирландцы, к которым относится нынешний президент Джозеф Байден. Да, это категория преобладает, но быстро растет прослойка испаноговорящих. И это не только те толпы страждущих сладкой американской жизни, правдами и неправдами пересекающие южную границу США.

К испаноговорящим относятся жители Штатов, которые приехали достаточно давно, сейчас хорошо устроились в мелком и среднем бизнесе, среди них много преподавателей средней и даже высшей школы. Они владеют английским, но по факту своего рождения не могут относиться к англосаксам.

«СП»: - Под англосаксонством понимают в большей степени геополитическую стратегию. - В этом плане англосаксонство — это инерционная догма, которую сегодня подняли на знамена глобалисты. Но это догма сейчас не просто пробуксовывает, она вообще мало стала увязываться с реальностью. И тут видна не только роль России, Китая, Индии и других центров.

Просто люди на планете хотят жить свободно, чтобы им не указывали, с кем дружить и с кем враждовать.

В 2008 году вышла книга Фарида Закария «Постамериканский мир будущего». Автор заявил, что нынешняя эпоха — время возвышения многих стран. Ранее, еще в 1982 году, мысль о превращении в субъекты политики бывших объектов чужой воли высказал Евгений Примаков.

Что в этой ситуации делать англосаксонским стратегам? Только приспосабливаться к новым условиям.

«СП»: - То есть политика самих США неизбежно становится не англосаксонской? - В 2016 году в Соединенных Штатах к власти пришли национально ориентированные популисты во главе с Дональдом Трампом. Журнал Time те выборы охарактеризовал как «Разъединенные Штаты Америки». И это просто проявление нынешних тенденций.

Внутри США много таких проблем, которые качественно отличаются от предыдущих. Стороннему наблюдателю эти противоречия видны как разница в управлении «красных», то есть республиканских, штатов и «голубых» - управляемых демократами. Сейчас еще и обнаружились серьезные проблемы в военно-промышленном комплексе США. Связаны они прежде всего с недостатком квалифицированных кадров. Высокотехнологичные отрасли предполагают передачу навыков буквально по наследству. И достаточного числа специалистов уже нет.

С другой стороны, мы видим по данным ООН, что с 2000 года в США переселились жить почти 50 миллионов человек. Этот процесс ускорился с избранием Байдена. И речь уже идет не об англосаксонской политике, а о целостности американской цивилизации. Недавнее исследование показало, что в «голубых» штатах многие предпочитают жить на пособия и не работать.

«СП»: - При этом Великобритания давно утратила свое прежнее влияние на международной арене. - В Великобритании мы уже видим раскол между англичанами и ирландцами, между англичанами и шотландцами.

Британский футуролог Хэмиш Макрей часто сотрудничает с либеральными газетами. Еще в 1995 году он говорил, что к 2000 году репрессивная власть Лондона над регионами Соединенного Королевства неизбежно ослабнет. Мы видим, что его прогнозы сбылись. Я уж не говорю о том, что сейчас премьером Великобритании стал человек пенджабского происхождения и индуистского вероисповедания. Дело не в том, хороший или плохой Риши Сунак. Судя по всему, он более разумный, чем Борис Джонсон и, тем более, Лиз Трасс.

Но о каком единстве англосаксонского мира в нынешних условиях можно говорить? «СП»: - Получается, с самой англосаксонской моделью России даже не придется выстраивать отношения. - России остается поступать, как граф Монте-Кристо. Смотреть, как остынет пыл англосаксонского мира. От которого, по правде, малого что осталось. Евросоюз англосаксонским считать сложно.

Великобритания утеряла значительную часть субъектности и больше ассоциирует свою политику с США. А в Америке свои внутренние проблемы. Должно смениться поколение западных элит. Сейчас говорить практически не с кем.

Ощущение, что канцлер Олаф Шольц страдает амнезией, когда говорит об отсутствии притеснений русскоязычных в Донбассе. Президент Франции Эмманюэль Макрон достаточно слаб. Италия оказалась расколотой. Но возможно, что во всём этом многообразии появляются новые геополитические стратегемы. Они формируются у России, Индии, Китая.

Точно США уже не смогут навязывать всем остальным свою волю безоговорочно. Их доля в мировом валовом продукте около 15%, а это уже не 35%, как было после Второй мировой войны.

«СП»: - В ближайшей перспективе, как строить отношения с США. - Российская внешняя политика в отношении США сформулирована, на мой взгляд, правильно. Она в том, что диалог Москвы и Вашингтона должен быть о чем-то конкретном, а не просто ради самого диалога.

Мы просим коллективный Запад уважать интересы России в сфере безопасности. В этом плане ничего сделано не было. И это на фоне роста роли Востока. Россия всегда готова к сотрудничеству. Но навязывать себя в партнеры в высшей степени недостойно. И не стоит забывать, что Америка далеко не едина. На мой взгляд, внешнюю политику определяют группы, связанные с семейством Клинтон. Но их время истекает.

Растет влияние республиканцев, для которых главная цель — затормозить технологическое развитие Китая, тогда как всё постсоветское пространство и даже Европа на периферии внимания.

Вспомним, как Трамп откровенно вел себя с европейскими партнерами, требуя от них тратиться на оборону и открыть свои рынки. И конечно американские элиты о проблемах своих страны знают. И все понимают, что развивать отношения с Россией придется.

«СП»: - В каких сферах сотрудничество можно восстановить быстрее всего и где оно будет более плодотворным?

- С Америкой всегда были хорошие отношения в области естественных наук и технологическом развитии. Американцы всегда хотели узнать наши достижения, мы были заинтересованы в том же. Поэтому, когда отношения между государствами начинали ухудшаться, то власти обеих стран критиковали больше всего ученые.

Конечно, стоит обратить внимание на контакты между представительными органами власти. России такие контакты вряд ли стоит инициировать, чтобы не создать иллюзии неуверенности в себе. Но сейчас в палате представителей для такого диалога неплохая обстановка. Вести консультации, по крайней мере, можно. Конечно, стоит восстанавливать культурные обмены. И есть взаимная заинтересованность в торговле. Россия поставляет на американский рынок до 40% обогащенного урана. Речь конечно и нефтепродуктах, и такая торговля через третьи страны растет.

Так что наши отношения улучшатся, как в Вашингтоне будут более прагматичные политики.

Война вот с англосаксами, Европой третий год идёт,

И на защиту матушки России встал народ.

В победу верят большинство из нас,

Но есть в стране предатели сейчас.

 

Вон из артистов и писателей кто с Родины бежали,

Так долго "грязью" наш народ весь поливали.

Другие - коррупционеры, они так вредили,

Ещё "ждунов" фашистов мы не всех раскрыли.

 

Вредителей с погонами вот выявляют, но пока не всех,

Хотя начало есть и это небольшой успех.

Волна мигрантов - ваххабитов стала угрожать,

Политику миграции давно пора менять.

 

Народ надеется на лучшее всегда,

Пусть обойдёт всех россиян беда!

 

Слава Баранский 9 «Образование» 7 августа 2014 Почему СМИ нас пичкают только плохими новостями? Виноваты мы или они?

 

Когда читаешь новости, порой кажется, что пресса освещает лишь трагические, неприятные или печальные события. Почему СМИ обращают внимание на жизненные неурядицы, а не на позитивные вещи? И как этот перевес в сторону негатива характеризует нас — читателей, слушателей и зрителей? Дело не в том, что нет ничего другого, кроме плохих событий.

Возможно, журналистов больше привлекает их освещение, поскольку внезапная катастрофа выглядит в новостях привлекательнее, чем медленное развитие той или иной ситуации. А может быть, в редакциях считают, что беззастенчивые репортажи о коррумпированных политиках или освещение неприятных событий проще в производстве. Однако вполне вероятно, что мы, читатели и зрители, просто приучили журналистов уделять подобным новостям больше внимания.

Многие говорят, что предпочли бы хорошие новости, но так ли это на самом деле? Чтобы проверить эту версию, исследователи Марк Трасслер и Стюарт Сорока поставили эксперимент в канадском Университете Макгилла.

По мнению учёных, предыдущие исследования того, как люди относятся к новостям, были не вполне точны. Либо ход эксперимента недостаточно контролировался (например, испытуемым позволялось просматривать новости из дома — в такой ситуации не всегда понятно, кто именно в семье пользуется компьютером), либо создавались слишком искусственные условия (людей приглашали отбирать новостные сюжеты в лаборатории, где каждый участник знал: экспериментатор внимательно следит за его выбором). Поэтому канадские исследователи решили попробовать новую стратегию: ввести испытуемых в заблуждение.

Трасслер и Сорока пригласили добровольцев из своего университета прийти в лабораторию для "исследования движений глаз". Вначале испытуемых попросили выбрать несколько политических заметок с новостного сайта, чтобы камера смогла зафиксировать некие «базовые» движения глаза. Добровольцам сказали, что важно именно читать заметки для получения точных измерений, а что конкретно они читают, значения не имеет. Может быть, нам нравятся плохие новости? Но почему?

После фазы «подготовки» участники эксперимента смотрели короткий видеоролик (как им сообщили, именно в нём и заключался смысл исследования, но на самом деле он был нужен лишь для отвлечения внимания), а затем отвечали на вопросы о том, какие политические новости им хотелось бы читать.

Результаты эксперимента (как и наиболее популярные заметки) оказались довольно мрачными. Участники зачастую выбирали негативно окрашенные сюжеты — про коррупцию, неудачи, лицемерие и так далее — вместо нейтральных или позитивных историй.

 Особенно часто плохие новости читали те, кто в целом интересуется текущими событиями и политикой. Тем не менее, на прямой вопрос эти люди отвечали, что предпочитают хорошие новости. Как правило, они говорили, что пресса слишком много внимания уделяет негативным событиям.

Исследователи представляют свой эксперимент как неопровержимое доказательство так называемого негативного предубеждения — этот психологический термин обозначает наше коллективное желание слышать и запоминать плохие новости. Согласно их теории, дело не только в злорадстве, но и в эволюции, которая приучила нас быстро реагировать на потенциальную угрозу.

Плохие новости могут стать сигналом, что нам необходимо изменить своё поведение во избежание опасности. Как и следовало бы ожидать от этой теории, существует подтверждение тому, что люди быстрее реагируют на негативные слова. Попробуйте в рамках лабораторного эксперимента показать испытуемому слова «рак», «бомба» или «война», и он нажмёт кнопку в ответ быстрее, чем, если бы на экране было написано «ребёнок», «улыбка» или «радость» (хотя эти приятные слова употребляются чуть чаще).

Мы распознаём негативные слова быстрее, чем позитивные, и даже можем предсказать, что слово окажется неприятным ещё до того, как узнаем, что это за слово. Так что же, наша настороженность по отношению к потенциальной угрозе — единственное объяснение нашему пристрастию к плохим новостям? Возможно, нет.

Существует иное толкование данных, полученных Трасслером и Сорокой: мы обращаем внимание на плохие новости, поскольку в целом склонны идеализировать происходящее в мире. Что касается нашей собственной жизни, большинство из нас считают себя лучше других, и, согласно распространённому штампу, мы ожидаем, что в конце концов всё будет хорошо.

Подобное оптимистичное восприятие реальности приводит к тому, что плохие новости становятся для нас неожиданностью и мы придаём им большее значение. Тёмные пятна, как известно, заметны лишь на светлом фоне. Получается, природа нашего увлечения плохими новостями может объясняться не только цинизмом журналистов или же нашим внутренним стремлением к негативу. Причиной может быть и наш неистребимый идеализм. В те дни, когда новости не очень-то хорошие, эта мысль дарит мне надежду на то, что для человечества ещё не всё потеряно.

 

Редакционное задание, он сказал,

И попросил, чтоб я о деле рассказал.

Мы рассмотрели его года два назад,

Какая там проблема, на мой взгляд?

 

Писал на диктофон мои слова,

Все говорил, да, жизни то глава,

Нельзя такого больше допускать,

Пути решения, нужно отыскать.

 

Потом, стал мне вопросы задавать,

С двойным значением, можно прозевать,

Я быстро понял, гений то пера,

Точнее, мастер он, ножа и топора.

 

Он ищет грязь, а потом мажет всех,

Ему бы, только личный был успех,

В "желтом" листке, его убогие советы,

Встречаются везде, подобные газеты.

 

Мир негатива: почему в новостях говорят только о плохом

13.10.2021   19:15 Негативные новости нужны в первую очередь нам самим, доказывают исследования. Но всегда важно помнить, что на планете, на которой живут 8 млрд человек, происходит и хорошее.

Крис Бейли, писатель и блогер, рассуждает о том, как мы относимся к негативной информации.

— Мы слышим в основном негативные новости, это никого не удивляет. Но поражает объем негатива. Я подумал об этом перед тем, как посмотреть ежедневный получасовой выпуск канадских новостей. Программа с лихвой оправдала мои ожидания: ни одной хорошей новости, ни одного положительного сюжета. Только один нейтральный.

Конечно, сейчас непростое время, но сложности и трагедии есть всегда. Меня просто восхищает склонность СМИ к негативу. Еще в 1965 г. исследователи Йохан Галтунг и Мари Холмбо Руге определили негативность как центральный компонент того, что делает историю «достойной освещения в печати». Когда в 2001 г. группа исследователей предложила пересмотреть эту модель новостной привлекательности, они удаляли и добавляли разные переменные — но «негативность» оставалась неизменной. Вокруг нас так много негативных новостей по одной причине: мы реагируем на такие истории сильнее, чем на положительные или нейтральные.

Негативные истории связаны с нами на более глубоком уровне — возможно, потому, что в процессе эволюции мы были сконцентрированы на угрозах в окружающей среде. Выбирая негативные новости, средства массовой информации вызывают биологическую реакцию — и это повышает вероятность того, что человек подпишется, нажмет и поделится.

 

Вот первый я включил канал,

И новости страны узнал.

С утра машиной сбито трое,

Дороги всё в Сибири строят.

 

В Европе всё растут проблемы.

Экономические темы

В Америке не обсуждают,

А больше баксов выпускают.

 

Второй, шестой, седьмой канал,

Все сорок я пересчитал.

Убийства, кражи, детективы,

И очень мало позитива.

 

Всё концом света нас пугают,

Потоп вселенский обещают.

Вот, наконец, рыбалка, спорт,

О тренере виновном спор.

 

Детских каналов очень мало,

А мне вдруг страшно даже стало.

На чём воспитывать детей?

Как тяжело жить без идей.

 

Ведь о деньгах, да об артистах,

О людях на руку не чистых.

С экрана негатив всё льётся,

Последним кто потом смеётся?

 

Хотя на каком-то уровне мы предпочитаем позитивный контент, цифры этого не подтверждают. Один анализ журнала Maclean’s показал, что номеров с негативными обложками продается значительно больше, чем с нейтральными или позитивными:

Но, независимо от потенциальной полезности негативных новостей, их обилие может повлиять на психическое здоровье. Это подтверждают два исследования:

Было обнаружено, что участники, которые в течение шести или более часов смотрели новости о взрывах на Бостонском марафоне, испытывали больший стресс, чем те, кто реально в нем участвовал.

Другое исследование показало, что просмотр репортажей о террористических актах в стране привел к развитию у зрителей посттравматического стрессового расстройства.

Негативные новости не только влияют на психическое здоровье, но и создают искаженную картину мира. На нашей планете почти восемь миллиардов человек, при таком большом количестве людей и опыте каждого гарантированно будут события, охватывающие весь эмоциональный спектр, от исключительно положительных до отвратительно негативных. Не все в мире так ужасно.

Разумеется, это не обесценивает важность или влияние негативных событий. Но, если посмотреть на конкретный день своей жизни, он может выглядеть совсем иначе. Не ужасным, а нормальным.

Какие-то дни наполнены событиями, какие-то — стрессом или тревогой, но, тем не менее, жизнь продолжается, как и обычно. Определенный негатив есть всегда, но он не абсолютен.

В следующий раз, просматривая новости, вспомните, какое огромное влияние этот негатив может оказать на вашу психику. Доведенные до крайности, новости не только дают искаженное представление о том, что важно, но и лишают нас ментальных ресурсов, которые нужны, чтобы что-то изменить.

© Copyright: Владимир Винников, 2025

Регистрационный номер №0537310

от Вчера в 05:42

[Скрыть] Регистрационный номер 0537310 выдан для произведения:

 

Защитники Отечества – Герои войн и СВО 12.3. Мотивация бандеровцев на СВО, англосаксы - открытые враги России, национальная идея, негатив СМИ и позитив - патриотизм

 

Чем вызвана историческая неприязнь англосаксов к России

Сегодняшнюю антироссийскую кампанию явно возглавляют США и Великобритания, заставляя остальные европейские страны следовать их примеру. Безусловно, для молодых поколений все это выглядит довольно дико, учитывая космополитизм современного мира. Однако стоит заглянуть в учебники истории и становится ясно: нет ничего нового под солнцем. Те же санкции, те же слова об ослаблении противника, те же союзные коалиции.

 

До 16 века Британия была не слишком влиятельной державой на европейском континенте: территория не велика, земледелие скудное. Балом правили французы, шведы, испанцы. Но со вступлением Елизаветы I на английский престол ситуация поменялась, просвещенная королева добилась того, что страна стала ведущей мировой державой. В государстве началась промышленная революция, а Великие географические открытия способствовали завоеванию новых колоний. Быстро росла торговля.

В том числе английские купцы торговали и на Русском Севере, основав целые колонии в районе Архангельска. Ведь именно там был морской путь в Московию. Более того, в период Смуты, когда из-за слабой центральной власти страну раздирали на части, англичане даже планировали создать там свой протекторат, фактически колонию.

К счастью, планам этим не суждено было сбыться, восшествие на престол Михаила Романова и укрепление царствующей династии восстановило целостность государства, а Петр I и вовсе расширил границы страны, обеспечив выход к Балтийскому мору и лишив англичан монопольной торговли.

С того момента интересы России и Великобритании постоянно пересекались. 

Россия расширялась на юг и на восток, то и дело, сталкиваясь с английскими союзниками. Великобритания веками проводила политику "разделяй и властвуй" как в своих колониях, к примеру, Индии, так и во всем мире. Она всячески способствовала ослаблению своих противников — поддерживала и поощряла оппонентов законной власти либо создавала соответствующие  недружественные союзы.

 

Удивительно, что в свое время Россия поддержала Соединенные штаты Америке в их борьбе за независимость от Великобритании.

В 1780 году императрица Екатерина II приняла Декларацию о вооруженном нейтралитете, которая позволила продолжить торговлю с Америкой и не принимать участие в боевых действиях с колонистами на стороне Великобритании. Впоследствии к Декларации присоединились и другие европейские державы.

А веком позже уже во времена гражданской войны между югом и севером Россия отправила Атлантическую и Тихоокеанскую эскадру к берегам Америки. Ведь тогда Англия, Франция и Испания поддержали рабовладельческий юг, и присутствие российских кораблей остановило их от явного вмешательства.

 

На протяжении послевоенного периода СССР помогал английским колониям избавиться от владычества англичан. Особенно эффектной была кампания по возвращению египетской власти Суэцкого канала, построенного на деньги англичан и французов. СССР тогда не только пообещал египтянам оружие, но и помогал отстаивать независимость на внешнеполитическом уровне. То есть здорово насолил Великобритании.

 

Довольно предсказуемо то, что после Второй мировой войны ведущая держава в мире изменилась — ею стала США, но она продолжила ровно ту же политику, которую прежде вела Великобритания: «разделяй и властвуй». Так что глядя с исторических позиций, ничего нового не произошло. Это противостояние длится веками.

 

Россия и Англия не имеют общих границ, географически удалены друг друга. Казалось бы, две великие державы могут состоять если  не в дружественных, то в нейтральных отношениях. Англия практически не вела полномасштабной войны против России сама (исключая Крымскую войну), но тайная война (натравливание на Россию соседей) не прекращалась столетиями. Лондон всегда был в недружественных отношениях с Россией: царской, советской и демократической.

 

Англия – наш главный враг, за последние столетия Англия была самым страшным и опасным врагом России. Она нанесла нам больше вреда, чем Наполеон и Гитлер, в XX и XXI вв.

Англия разделяет это место с США, которые продолжили и развили политику Британии по созданию мировой империи.

Если посмотреть на историю Германии, Франции, Турции или Японии, то здесь можно найти объективные причины для конфликта с Россией: исторические, территориальные, религиозные, экономические или дипломатические. Чаще всего это была естественная (биологическая) борьба за место под солнцем.

Непрекращающийся конфликт с Англией был иным. Он вызван концептуальным глубинным противостоянием. Он вызван желанием Англии (а затем и США) править миром, воплощая древнюю стратегию Рима: разделяй и властвуй.

Русский мир на Земле несёт миссию сохранения меры-баланса. Поэтому любые попытки одного центра управления (престола) взять на себя роль «царя горы» (планеты) вызывает сопротивление русского народа.

В результате Лондон столетиями пытается решить «русский вопрос»: расчленить и убрать с исторической арены русских и Россию. Россия же до настоящего времени противостоит этому натиску. Россия и Англия никогда не имели общих границ, не претендовали на одни и те же земли. Россия расширяла свои рубежи, делала новые земли русскими. Британия создавала мировую колониальную (рабовладельческую) империю. Россия и Англия дали миру два образца глобальных проектов-порядков.

 

Русский порядок – это единство людей вне зависимости от расы, религии и нации. Жизнь по правде, совести и любви. Православие — славие правды. Дух выше материи, правда выше закона, общее выше частного.

Западный порядок, в котором доминирует Лондон, — это рабовладение. Мир господ-рабовладельцев и «говорящих орудий». Господство материи, «золотого тельца».

Именно Лондон создал мировую рабовладельческую империю, ставшую примером для Гитлера. Британцы первыми создали идеологию расизма, социального дарвинизма и евгеники. Построили первые концлагеря, использовали методы террора и геноцида для подчинения «неполноценных» народов и племен.

К примеру, в Северной Америке, Южной Африке, Индии и Австралии. Англичане умело использовали племенную, национальную верхушку (элиту), чтобы подчинять себе огромные массы людей. Если бы не это концептуальное противостояние (на уровне «что такое хорошо и что такое плохо»), две державы вполне могли жить мирно, сотрудничать. По крайней мере, не замечать друг друга. К примеру, так жили Русское царство и Испания, великая колониальная империя (до того, как её потеснили с мировой арены французы, голландцы и англичане).

Россия – это континентальная держава, а Англия – морская. Однако суть в том, что Лондон претендует на мировое господство. А Россия стоит на пути любого, кто претендует на место «царя горы». В результате во всех конфликтах России и Англии однозначно виноват Туманный Альбион.

Трудно найти в мире страну, которому не напакостила «англичанка». Это и Испания, и Франция, и Германия, с которыми Англия боролась за лидерство в Европе, и даже небольшая Дания. Также можно вспомнить зверства британцев в Америке, Африке, Индии и Китае.

«Англичанка гадит»

Впервые интерес к России в Англии появился во время Великих географических открытий. По сути, в это время европейцы открывали мир для себя и насиловали, грабили его (первоначальное накопление капитала). Англия искала альтернативный путь в богатые Индию и Китай через полярные моря.

В XVI веке европейцы совершили несколько экспедиций, чтобы найти Северо-Восточный (вокруг Сибири) и Северо-западный (вокруг Канады) проходы и получить новые проходы в Тихий океан. Капитан Ричард Ченслер был принят царем Иваном IV Грозным. С этого времени начались дипломатические и торговые отношения России и Англии. Англичан интересовала торговля и с Россией и выход через неё по Волжскому пути в Персию и далее на юг. С этого же времени Британия всячески мешает Москве снова выйти на берега Балтийского и Чёрного морей.

 

Так, при Петре I Лондон, с одной стороны, развивал торговлю с Россией, с другой – поддерживал союзную Швецию в войне с русскими. Также британцы стояли за Турцией практически во всех русско-турецких войнах. По этой причине английский посол в Константинополе (как и голландский, и французский) пытался сорвать заключение мира между Россией и Турцией в 1700 году.

Англия желала уничтожить ростки русского кораблестроения в Архангельске и Азове, не дать России прорваться к Балтике и Чёрному морю. Эта враждебная политика Лондона продолжалась и в дальнейшем. Англичане стояли за войнами России с Турцией, Персией и Швецией. В качестве «пушечного мяса» Англии в Семилетней войне выступала Пруссия.

Во времена Екатерины Великой Россия смогла нанести два «укола» Англии: своей политикой поддержала американскую революцию (Война за независимость) и провозгласила политику вооруженного нейтралитета, что привело к созданию антианглийского союза стран Северной Европы.

Под натиском практически всей Европы британскому льву пришлось отступить. В целом Екатерина умело избегала ловушек Англии и проводила национальную политику. В итоге огромные успехи: присоединение западнорусских земель и воссоединение русского народа, широкий выход к Чёрному морю.

После Екатерины II Англия смогла отомстить. Лондон втянул Петербург в длительное противостояние с Парижем (Как Россия стала фигурой Англии в большой игре против Франции; Это привело к серии войн и тяжелым людским и материальным потерям России, включая Отечественную войну 1812 года). Россия не имела коренных противоречий и споров с Францией. У нас не было общих границ. То есть Петербург мог спокойно оставить конфликт с революционной Францией, а затем империей Наполеона на Вену, Берлин и Лондон.

Император Павел осознал свою ошибку и отозвал войска. Был готов заключить союз с Парижем, выступить против Англии, настоящего врага России. Но его убили заговорщики-аристократы. Английское золото убило русского императора.

Александр I не смог выйти из-под влияния своих «друзей», давления Англии, и Россия попала в западню, в ожесточенный конфликт с Францией. Русские солдаты в анти наполеоновских войнах (кроме Отечественной войны) проливали кровь за интересы Лондона, Вены и Берлина.

 

Лондон натравливал на Россию Иран и Турцию в 1826—1829 гг. Не дал Николаю I занять Константинополь. Британия выступила как организатор Восточной (Крымской) войны, фактически это была одна из репетиций будущей мировой войны. Правда, выбить русских с Балтики и Чёрного моря, как планировали, не удалось.

Затем была большая игра в Центральной Азии. Русско-турецкая война 1877—1878 гг., когда Лондону удалось отнять у России заслуженные плоды победы над турками, включая сферу влияния на Балканах, Константинополь и проливы. Британский лев вступил в союз с японским драконом, направленный против Китая и России.

С помощью Англии Япония победила и Китай, и Россию. Русских оттеснили с большого Дальнего Востока, отняли Порт-Артур и Желтороссию (Маньчжурию).

Одновременно британские спецслужбы активно раздували пожар Первой революции в Российской империи. Британия успешно втянула Россию в противостояние с Германией, хотя у русского царя и немецкого кайзера не было серьёзных поводов для большой крови .

 

(Англия против России. Втягивание в Первую мировую войну и «помощь» во время войны; Англия против России. Организация Февральского переворота).

Британцы умело обвели вокруг пальца и немцев, и русских, стравили между собой. Уничтожили две империи. Англия поддержала Февральскую революцию, что привело к развалу России и смуте. Англичане не стали спасать Николая Второго и его семью, хотя возможности были. Большая игра была важнее династических связей.

Лондон принял самое активное участие в развязывании Гражданской войны в России, что привело к миллионам жертв. Британцы надеялись, что развал и ослабление России — навсегда. Захватывали стратегические пункты на Русском Севере, Кавказе и Каспии, закреплялись на Балтике и Чёрном море.

Вторая мировая и «холодная» войны

Планы Лондона по уничтожению России провалились. Русские оправились от страшного удара и создали новую великую державу – СССР. Тогда Лондон сделал ставку на фашизм и нацизм в Европе. Английский капитал принял самое активное участие в восстановлении германской военно-экономической мощи. Английская дипломатия так «умиротворила» Третий рейх, что отдала ему большую часть Европы, включая Францию. Под знаменами Гитлера собрали почти всю Европу и бросили против СССР (Гитлер был лишь инструментом в деле сокрушения СССР). Затем ждали, когда можно будет добить обескровленных во взаимной бойне русских и немцев. Не вышло.

Во главе России-СССР был великий государственник и вождь – Сталин. Русские вышли победителями в этой страшной схватке. Британцам пришлось сыграть роль «союзника» СССР, чтобы принять участие в разделе наследства Третьего рейха.

Глава Британии Черчилль после падения Берлина хотел почти сразу же (летом 1945 года) начать третью мировую войну. Войну западных демократий против СССР. Однако момент признали неудачным. Победить русские войска в Европе, которые сначала отступали до Ленинграда, Москвы и Сталинграда, затем пошли вперёд, брали Варшаву, Будапешт, Кёнигсберг, Вену и Берлин, было невозможно.

Но уже в 1946 году в Фултоне (США) Черчилль произнёс знаменитую речь, положившую начало третьей мировой войне (её назвали «холодной») между Западом и СССР. В ходе этой войны Англия практически непрерывно затевала «горячие» локальные войны.

В 1945—1946 гг. — интервенция во Вьетнам, в Бирму, Индонезию и Грецию.

В 1948—1960-е годы — агрессия в Малайе, война в Корее (по количеству солдат и самолетов Англия в этой войне уступала в западных рядах только США), противостояние в Южной Аравии, конфликты в Кении, Кувейте, Кипре, Омане, Иордании, Йемене и Египте (Суэцкий кризис).

Только существование СССР на планете не позволило Англии и США установить в этот период свой мировой порядок, который был бы примерно таким же, как и гитлеровский.

 

В XX веке Британии дважды удалось столкнуть лбами две великие державы, два народа, которые были угрозой Лондону: Германию и Россию, немцев и русских. Британцы дважды сокрушили главного своего противника в западном проекте – Германию.

Россию удалось разрушить один раз – в 1917 году. Второй раз советская империя извлекла урок из прежних поражений и одержала великую победу. Результатом этого стало крушение самой Британской империи, над которой никогда не заходило солнце. Англия стала младшим партнером США. Однако это не значит, что Англия перестала быть врагом России.

Во-первых, Лондон сохранил часть своего мирового влияния. Это Содружество наций (свыше 50 стран) во главе с британской короной. Это британский финансовый капитал. Это британское культурное влияние.

Во-вторых, Англия сохранила свою особенную враждебность в отношениях с Россией, даже «демократической». Отношения Англии с Россией значительно хуже, чем с другими членами блока НАТО, к примеру, с Германией, Францией, Италией и Испанией. Это показала и истерия Англии в ходе грузинской агрессии в Южной Осетии в 2008 году, и «крымская весна», и война на Донбассе.

 

В последнее время Лондон снова активизировал свою политику в связи с «русской угрозой». Так, из парламентского доклада в Великобритании комитета по разведке и безопасности от 21 июля 2020 года, очевидно, что Лондон снова нацелился на Россию.

В докладе отмечено, что Россия – приоритет для спецслужб Англии с выделением дополнительных ресурсов; формируется специальная группа по разработке стратегии нацбезопасности по отношению к России, которая состоит из представителей 14 министерств и агентств; внимание направлено на альянсы России с другими странами; отказ от эффективного использования постановлений о необъяснимом благосостоянии с целью изъятия имущества российской элиты, приобретенного на неподтвержденные доходы.

То есть британские спецслужбы поняли, что изъятие капиталов, собственности у российских олигархов не приводит их к сотрудничеству, наоборот, отталкивает. Поэтому британцы сняли угрозу ареста имущества и счетов. Недвижимость и счета российских олигархов неприкосновенны с целью создания сети британского влияния в России.

Части российской «элиты» гарантируется неприкосновенность под британской короной после выполнения своей миссии в России. Таким образом, Англия показывает, что в условиях нынешнего глобального системного кризиса Запад снова заинтересован в создании смуты-майдана в России.

 

То, что они враги, давно мы знали,
Мы с ними очень часто воевали.
И в прошлые века, да и в этом тоже веке,
От них досталось многим очень странам. Человеку

Каждому об этом много нужно знать,
171 страну они сумели ведь завоевать.
И до сих пор живут, всё от тех войн богаты,
А совести у них и нет, природа виновата.

С 2022 года киевских фашистов всё вооружают,
Россию нашу развалить давно желают.
Не выйдет, все потуги их пусты, напрасны,
Коль не одумаются, будут они очень все несчастны.

Веками англосаксы разделяли, властвовали тоже,
Их время теперь кончится, на днях или немного позже.

 

Англосаксы и Россия: Есть ли шанс помирить две цивилизации? Свободная пресса 26 февраля 2023, 09:25

Среди самых ярых противников России на международной арене часто выделяют англосаксов — собирательный образ коллективного Запада, ведомого сегодня волей США, а  ранее — Британской империей. Однако очевидно и то, что с этими так называемыми англосаксами волей-неволей России придется иметь дело.

В статье для журнала «Национальная оборона» бывший президент России, а ныне замглавы Совета безопасности Дмитрий Медведев назвал англосаксов среди противников нашей страны.

«В очередной раз нам противостоит практически целая империя разнообразных врагов: украинские и европейские неофашисты, США, прочие англосаксы и их вассалы (примерно полсотни стран). Они поставили себе целью задушить и стереть нашу страну с лица земли», - написал он.

Строго говоря, само понятие «англосаксы» в прямом смысле, то есть в плане этнической принадлежности, считается устаревшим.

Примерно так же, как «вятичи» или «кривичи». Однако слово активно используется для определения некоей культурной идентичности и определения политических устремлений. К англосаксам в современном мире относят, прежде всего, потомков англичан.

Это жители непосредственно Великобритании и ее бывших колоний — США, Канады, Австралии, Новой Зеландии.

Наибольший интерес в плане геополитической конкуренции представляют, конечно, Великобритания и Соединенные Штаты. Для России XIX век прошел под знаком противостояния с Британской империей, а XX век — с США.

 

В нынешнем XXI веке основным противником нашей страны вновь считаются Соединенные Штаты и их союзник Великобритания.

При этом реальность такова, что обойти вопрос о взаимоотношениях России и англосаксонского мира не представляется возможным. Наша страна не может изолироваться полностью от англосаксов, так как их влияние на планете слишком велико. А значит, так или иначе придется вести диалог.

С другой стороны, несмотря на накал нынешнего противостояния и серьезных противоречий в прошлом, есть и надежда на конструктивное сотрудничество. Можно вспомнить, что хоть в России и привыкли говорить «англичанка гадит», но отношения непосредственно с Великобританией и США иногда были даже союзническими.

Да, Англия была противником России непосредственно в Крымскую войну 1853-1856 годов, хотя и тогда формально основным противником была Турция. Но насколько сложнее на протяжении веков у России были отношения с той же Турцией, Польшей, Германией, нежели с англосаксами.

И одновременно можно вспомнить, что Великобритания была союзником нашей страны и в Первую мировую, и во Вторую мировую войну. США тоже помогали Советскому Союзу справиться с нацистской Германией, а после революции 1917 года и развала СССР в 1991-м американцы в большом количестве слали в Россию гуманитарную помощь. Это тоже забывать не стоит.

В общем, как бы сложно не складывались отношения между Россией и англосаксами, эти отношения будут неизбежно определять нашу внешнюю и во многом внутреннюю политику. И есть даже надежда достигать компромиссов по наиболее значимым вопросам.

 

Профессор Дипломатической академии МИД России Андрей Володин считает, чтосейчас мы стоим на пороге общего слома англосаксонской геополитической модели:

- Важно понимать, что такое англосаксонская цивилизация. С одной стороны, это достаточно молодые Соединенные Штаты Америки. С другой, к англосаксонской цивилизации можно отнести Западную Европу, которая в соответствии с идеями Освальда Шпенглера, Арнольда Тойнби и Льва Гумилева находится на нисходящей линии своего развития.

У Европы и США не совпадают ритмы и алгоритмы функционирования. Потом, англосаксонской можно считать страну, где более половины населения — выходцы из англосаксонских стран. В США это уже давно не так.

Сейчас в опросах категория WASP (англосаксы, протестанты) заменяется на категорию англоговорящих. А к ним относятся не только англосаксы, но и голландцы, и итальянцы, и русские, и поляки. Конечно, это и ирландцы, к которым относится нынешний президент Джозеф Байден. Да, это категория преобладает, но быстро растет прослойка испаноговорящих. И это не только те толпы страждущих сладкой американской жизни, правдами и неправдами пересекающие южную границу США.

К испаноговорящим относятся жители Штатов, которые приехали достаточно давно, сейчас хорошо устроились в мелком и среднем бизнесе, среди них много преподавателей средней и даже высшей школы. Они владеют английским, но по факту своего рождения не могут относиться к англосаксам.

«СП»: - Под англосаксонством понимают в большей степени геополитическую стратегию. - В этом плане англосаксонство — это инерционная догма, которую сегодня подняли на знамена глобалисты. Но это догма сейчас не просто пробуксовывает, она вообще мало стала увязываться с реальностью. И тут видна не только роль России, Китая, Индии и других центров.

Просто люди на планете хотят жить свободно, чтобы им не указывали, с кем дружить и с кем враждовать.

В 2008 году вышла книга Фарида Закария «Постамериканский мир будущего». Автор заявил, что нынешняя эпоха — время возвышения многих стран. Ранее, еще в 1982 году, мысль о превращении в субъекты политики бывших объектов чужой воли высказал Евгений Примаков.

Что в этой ситуации делать англосаксонским стратегам? Только приспосабливаться к новым условиям.

«СП»: - То есть политика самих США неизбежно становится не англосаксонской? - В 2016 году в Соединенных Штатах к власти пришли национально ориентированные популисты во главе с Дональдом Трампом. Журнал Time те выборы охарактеризовал как «Разъединенные Штаты Америки». И это просто проявление нынешних тенденций.

Внутри США много таких проблем, которые качественно отличаются от предыдущих. Стороннему наблюдателю эти противоречия видны как разница в управлении «красных», то есть республиканских, штатов и «голубых» - управляемых демократами. Сейчас еще и обнаружились серьезные проблемы в военно-промышленном комплексе США. Связаны они прежде всего с недостатком квалифицированных кадров. Высокотехнологичные отрасли предполагают передачу навыков буквально по наследству. И достаточного числа специалистов уже нет.

С другой стороны, мы видим по данным ООН, что с 2000 года в США переселились жить почти 50 миллионов человек. Этот процесс ускорился с избранием Байдена. И речь уже идет не об англосаксонской политике, а о целостности американской цивилизации. Недавнее исследование показало, что в «голубых» штатах многие предпочитают жить на пособия и не работать.

«СП»: - При этом Великобритания давно утратила свое прежнее влияние на международной арене. - В Великобритании мы уже видим раскол между англичанами и ирландцами, между англичанами и шотландцами.

Британский футуролог Хэмиш Макрей часто сотрудничает с либеральными газетами. Еще в 1995 году он говорил, что к 2000 году репрессивная власть Лондона над регионами Соединенного Королевства неизбежно ослабнет. Мы видим, что его прогнозы сбылись. Я уж не говорю о том, что сейчас премьером Великобритании стал человек пенджабского происхождения и индуистского вероисповедания. Дело не в том, хороший или плохой Риши Сунак. Судя по всему, он более разумный, чем Борис Джонсон и, тем более, Лиз Трасс.

Но о каком единстве англосаксонского мира в нынешних условиях можно говорить? «СП»: - Получается, с самой англосаксонской моделью России даже не придется выстраивать отношения. - России остается поступать, как граф Монте-Кристо. Смотреть, как остынет пыл англосаксонского мира. От которого, по правде, малого что осталось. Евросоюз англосаксонским считать сложно.

Великобритания утеряла значительную часть субъектности и больше ассоциирует свою политику с США. А в Америке свои внутренние проблемы. Должно смениться поколение западных элит. Сейчас говорить практически не с кем.

Ощущение, что канцлер Олаф Шольц страдает амнезией, когда говорит об отсутствии притеснений русскоязычных в Донбассе. Президент Франции Эмманюэль Макрон достаточно слаб. Италия оказалась расколотой. Но возможно, что во всём этом многообразии появляются новые геополитические стратегемы. Они формируются у России, Индии, Китая.

Точно США уже не смогут навязывать всем остальным свою волю безоговорочно. Их доля в мировом валовом продукте около 15%, а это уже не 35%, как было после Второй мировой войны.

«СП»: - В ближайшей перспективе, как строить отношения с США. - Российская внешняя политика в отношении США сформулирована, на мой взгляд, правильно. Она в том, что диалог Москвы и Вашингтона должен быть о чем-то конкретном, а не просто ради самого диалога.

Мы просим коллективный Запад уважать интересы России в сфере безопасности. В этом плане ничего сделано не было. И это на фоне роста роли Востока. Россия всегда готова к сотрудничеству. Но навязывать себя в партнеры в высшей степени недостойно. И не стоит забывать, что Америка далеко не едина. На мой взгляд, внешнюю политику определяют группы, связанные с семейством Клинтон. Но их время истекает.

Растет влияние республиканцев, для которых главная цель — затормозить технологическое развитие Китая, тогда как всё постсоветское пространство и даже Европа на периферии внимания.

Вспомним, как Трамп откровенно вел себя с европейскими партнерами, требуя от них тратиться на оборону и открыть свои рынки. И конечно американские элиты о проблемах своих страны знают. И все понимают, что развивать отношения с Россией придется.

«СП»: - В каких сферах сотрудничество можно восстановить быстрее всего и где оно будет более плодотворным?

- С Америкой всегда были хорошие отношения в области естественных наук и технологическом развитии. Американцы всегда хотели узнать наши достижения, мы были заинтересованы в том же. Поэтому, когда отношения между государствами начинали ухудшаться, то власти обеих стран критиковали больше всего ученые.

Конечно, стоит обратить внимание на контакты между представительными органами власти. России такие контакты вряд ли стоит инициировать, чтобы не создать иллюзии неуверенности в себе. Но сейчас в палате представителей для такого диалога неплохая обстановка. Вести консультации, по крайней мере, можно. Конечно, стоит восстанавливать культурные обмены. И есть взаимная заинтересованность в торговле. Россия поставляет на американский рынок до 40% обогащенного урана. Речь конечно и нефтепродуктах, и такая торговля через третьи страны растет.

Так что наши отношения улучшатся, как в Вашингтоне будут более прагматичные политики.

Война вот с англосаксами, Европой третий год идёт,

И на защиту матушки России встал народ.

В победу верят большинство из нас,

Но есть в стране предатели сейчас.

 

Вон из артистов и писателей кто с Родины бежали,

Так долго "грязью" наш народ весь поливали.

Другие - коррупционеры, они так вредили,

Ещё "ждунов" фашистов мы не всех раскрыли.

 

Вредителей с погонами вот выявляют, но пока не всех,

Хотя начало есть и это небольшой успех.

Волна мигрантов - ваххабитов стала угрожать,

Политику миграции давно пора менять.

 

Народ надеется на лучшее всегда,

Пусть обойдёт всех россиян беда!

 

Слава Баранский 9 «Образование» 7 августа 2014 Почему СМИ нас пичкают только плохими новостями? Виноваты мы или они?

 

Когда читаешь новости, порой кажется, что пресса освещает лишь трагические, неприятные или печальные события. Почему СМИ обращают внимание на жизненные неурядицы, а не на позитивные вещи? И как этот перевес в сторону негатива характеризует нас — читателей, слушателей и зрителей? Дело не в том, что нет ничего другого, кроме плохих событий.

Возможно, журналистов больше привлекает их освещение, поскольку внезапная катастрофа выглядит в новостях привлекательнее, чем медленное развитие той или иной ситуации. А может быть, в редакциях считают, что беззастенчивые репортажи о коррумпированных политиках или освещение неприятных событий проще в производстве. Однако вполне вероятно, что мы, читатели и зрители, просто приучили журналистов уделять подобным новостям больше внимания.

Многие говорят, что предпочли бы хорошие новости, но так ли это на самом деле? Чтобы проверить эту версию, исследователи Марк Трасслер и Стюарт Сорока поставили эксперимент в канадском Университете Макгилла.

По мнению учёных, предыдущие исследования того, как люди относятся к новостям, были не вполне точны. Либо ход эксперимента недостаточно контролировался (например, испытуемым позволялось просматривать новости из дома — в такой ситуации не всегда понятно, кто именно в семье пользуется компьютером), либо создавались слишком искусственные условия (людей приглашали отбирать новостные сюжеты в лаборатории, где каждый участник знал: экспериментатор внимательно следит за его выбором). Поэтому канадские исследователи решили попробовать новую стратегию: ввести испытуемых в заблуждение.

Трасслер и Сорока пригласили добровольцев из своего университета прийти в лабораторию для "исследования движений глаз". Вначале испытуемых попросили выбрать несколько политических заметок с новостного сайта, чтобы камера смогла зафиксировать некие «базовые» движения глаза. Добровольцам сказали, что важно именно читать заметки для получения точных измерений, а что конкретно они читают, значения не имеет. Может быть, нам нравятся плохие новости? Но почему?

После фазы «подготовки» участники эксперимента смотрели короткий видеоролик (как им сообщили, именно в нём и заключался смысл исследования, но на самом деле он был нужен лишь для отвлечения внимания), а затем отвечали на вопросы о том, какие политические новости им хотелось бы читать.

Результаты эксперимента (как и наиболее популярные заметки) оказались довольно мрачными. Участники зачастую выбирали негативно окрашенные сюжеты — про коррупцию, неудачи, лицемерие и так далее — вместо нейтральных или позитивных историй.

 Особенно часто плохие новости читали те, кто в целом интересуется текущими событиями и политикой. Тем не менее, на прямой вопрос эти люди отвечали, что предпочитают хорошие новости. Как правило, они говорили, что пресса слишком много внимания уделяет негативным событиям.

Исследователи представляют свой эксперимент как неопровержимое доказательство так называемого негативного предубеждения — этот психологический термин обозначает наше коллективное желание слышать и запоминать плохие новости. Согласно их теории, дело не только в злорадстве, но и в эволюции, которая приучила нас быстро реагировать на потенциальную угрозу.

Плохие новости могут стать сигналом, что нам необходимо изменить своё поведение во избежание опасности. Как и следовало бы ожидать от этой теории, существует подтверждение тому, что люди быстрее реагируют на негативные слова. Попробуйте в рамках лабораторного эксперимента показать испытуемому слова «рак», «бомба» или «война», и он нажмёт кнопку в ответ быстрее, чем, если бы на экране было написано «ребёнок», «улыбка» или «радость» (хотя эти приятные слова употребляются чуть чаще).

Мы распознаём негативные слова быстрее, чем позитивные, и даже можем предсказать, что слово окажется неприятным ещё до того, как узнаем, что это за слово. Так что же, наша настороженность по отношению к потенциальной угрозе — единственное объяснение нашему пристрастию к плохим новостям? Возможно, нет.

Существует иное толкование данных, полученных Трасслером и Сорокой: мы обращаем внимание на плохие новости, поскольку в целом склонны идеализировать происходящее в мире. Что касается нашей собственной жизни, большинство из нас считают себя лучше других, и, согласно распространённому штампу, мы ожидаем, что в конце концов всё будет хорошо.

Подобное оптимистичное восприятие реальности приводит к тому, что плохие новости становятся для нас неожиданностью и мы придаём им большее значение. Тёмные пятна, как известно, заметны лишь на светлом фоне. Получается, природа нашего увлечения плохими новостями может объясняться не только цинизмом журналистов или же нашим внутренним стремлением к негативу. Причиной может быть и наш неистребимый идеализм. В те дни, когда новости не очень-то хорошие, эта мысль дарит мне надежду на то, что для человечества ещё не всё потеряно.

 

Редакционное задание, он сказал,

И попросил, чтоб я о деле рассказал.

Мы рассмотрели его года два назад,

Какая там проблема, на мой взгляд?

 

Писал на диктофон мои слова,

Все говорил, да, жизни то глава,

Нельзя такого больше допускать,

Пути решения, нужно отыскать.

 

Потом, стал мне вопросы задавать,

С двойным значением, можно прозевать,

Я быстро понял, гений то пера,

Точнее, мастер он, ножа и топора.

 

Он ищет грязь, а потом мажет всех,

Ему бы, только личный был успех,

В "желтом" листке, его убогие советы,

Встречаются везде, подобные газеты.

 

Мир негатива: почему в новостях говорят только о плохом

13.10.2021   19:15 Негативные новости нужны в первую очередь нам самим, доказывают исследования. Но всегда важно помнить, что на планете, на которой живут 8 млрд человек, происходит и хорошее.

Крис Бейли, писатель и блогер, рассуждает о том, как мы относимся к негативной информации.

— Мы слышим в основном негативные новости, это никого не удивляет. Но поражает объем негатива. Я подумал об этом перед тем, как посмотреть ежедневный получасовой выпуск канадских новостей. Программа с лихвой оправдала мои ожидания: ни одной хорошей новости, ни одного положительного сюжета. Только один нейтральный.

Конечно, сейчас непростое время, но сложности и трагедии есть всегда. Меня просто восхищает склонность СМИ к негативу. Еще в 1965 г. исследователи Йохан Галтунг и Мари Холмбо Руге определили негативность как центральный компонент того, что делает историю «достойной освещения в печати». Когда в 2001 г. группа исследователей предложила пересмотреть эту модель новостной привлекательности, они удаляли и добавляли разные переменные — но «негативность» оставалась неизменной. Вокруг нас так много негативных новостей по одной причине: мы реагируем на такие истории сильнее, чем на положительные или нейтральные.

Негативные истории связаны с нами на более глубоком уровне — возможно, потому, что в процессе эволюции мы были сконцентрированы на угрозах в окружающей среде. Выбирая негативные новости, средства массовой информации вызывают биологическую реакцию — и это повышает вероятность того, что человек подпишется, нажмет и поделится.

 

Вот первый я включил канал,

И новости страны узнал.

С утра машиной сбито трое,

Дороги всё в Сибири строят.

 

В Европе всё растут проблемы.

Экономические темы

В Америке не обсуждают,

А больше баксов выпускают.

 

Второй, шестой, седьмой канал,

Все сорок я пересчитал.

Убийства, кражи, детективы,

И очень мало позитива.

 

Всё концом света нас пугают,

Потоп вселенский обещают.

Вот, наконец, рыбалка, спорт,

О тренере виновном спор.

 

Детских каналов очень мало,

А мне вдруг страшно даже стало.

На чём воспитывать детей?

Как тяжело жить без идей.

 

Ведь о деньгах, да об артистах,

О людях на руку не чистых.

С экрана негатив всё льётся,

Последним кто потом смеётся?

 

Хотя на каком-то уровне мы предпочитаем позитивный контент, цифры этого не подтверждают. Один анализ журнала Maclean’s показал, что номеров с негативными обложками продается значительно больше, чем с нейтральными или позитивными:

Но, независимо от потенциальной полезности негативных новостей, их обилие может повлиять на психическое здоровье. Это подтверждают два исследования:

Было обнаружено, что участники, которые в течение шести или более часов смотрели новости о взрывах на Бостонском марафоне, испытывали больший стресс, чем те, кто реально в нем участвовал.

Другое исследование показало, что просмотр репортажей о террористических актах в стране привел к развитию у зрителей посттравматического стрессового расстройства.

Негативные новости не только влияют на психическое здоровье, но и создают искаженную картину мира. На нашей планете почти восемь миллиардов человек, при таком большом количестве людей и опыте каждого гарантированно будут события, охватывающие весь эмоциональный спектр, от исключительно положительных до отвратительно негативных. Не все в мире так ужасно.

Разумеется, это не обесценивает важность или влияние негативных событий. Но, если посмотреть на конкретный день своей жизни, он может выглядеть совсем иначе. Не ужасным, а нормальным.

Какие-то дни наполнены событиями, какие-то — стрессом или тревогой, но, тем не менее, жизнь продолжается, как и обычно. Определенный негатив есть всегда, но он не абсолютен.

В следующий раз, просматривая новости, вспомните, какое огромное влияние этот негатив может оказать на вашу психику. Доведенные до крайности, новости не только дают искаженное представление о том, что важно, но и лишают нас ментальных ресурсов, которые нужны, чтобы что-то изменить.

 

А социум людей весь может заболеть

Театр будто одного актёра